Некоммерческое партнерство

 Родительский Комитет



Myweb.ru, каталог сайтов

Каталог Православное Христианство.Ру

Православие и современность. Информационно-
аналитический
портал
Саратовской епархии Русской Православной Церкви

Материалы дела

08 февраля 2008 года

Дело № 2–420/08

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи МОРОЗОВОЙ А. Д.
При секретаре Ахмедовой П.О.

С участием
адвоката Павловой Л.О.  — представляющей интересы истцов, представителя истцов
Клыкова С.Н., адвоката Ткаченко В.Л.  — представляющего интересы третьего лица -
Коряковской О.Ю., представителя ГДОУ «Детский сад № 8» заведующей Бернацкой Е.С.,
ГУЗ «Детская городская поликлиника № 76» Петровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донецкой Елены Викторовны, действующей в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетней дочери Донецкой Анастасии, Селенкова Кирилла Николаевича, действующего в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетней дочери Селенковой Татьяны, к ГДОУ «Детский сад № 8», ГУЗ «Детская городская поликлиника № 76» о признании незаконным медицинского осмотра несовершеннолетних, проведенного в ГДОУ «Детский сад № 8" 21 марта 2002 года врачом-гинекологом Коряковской О.Ю., взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Селенков К.Н.  обратился 08 июля 2002 года в суд с жалобой на действия администрации детского сада № 8, просил признать гинекологический осмотр ребенка 21 марта 2002 года незаконным и взыскать моральный ущерб 10000 руб. (л.д.3–4 том 1).

В обоснование своих требований указал, что его ребенок — Селенкова Таня, 13.02.1996 года рождения, посещает ГДОУ «Детский сад № 8». 21 марта 2002 года врач акушер-гинеколог Коряковская О.Ю.  работающая в Детской городской поликлинике № 76 проводила медицинский осмотр группы девочек, в том числе и его дочери. По мнению Селенкова, данный медицинский осмотр является незаконным, так как они не давали информированного согласия на такой осмотр и не были поставлены в известность администрацией детского сада о его проведении. Осмотр произвел на девочку негативное впечатление, она была возбуждена и вспоминала о случившимся несколько дней. Считает, — что незаконными действиями администрации детского сада ему и его ребенку нанесен моральный ущерб.

В судебном заседании 07.04.2003 года истец Селенков К.Н.  уточнил свои требования к ГДОУ «Детский сад № 8», ГУЗ «Детская городская поликлиника № 76», просил обязать ответчиков предоставлять информацию о всех планируемых медицинских вмешательствах в отношении дочери, обязать ответчиков воздержаться от медицинских вмешательств в отношении дочери без его согласия, взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в его пользу и пользу дочери по 10000 рублей на каждого (л.д.30–32 том 1)

28 февраля 2005 года в судебном заседании истец Селенков К.Н.  заявил об отказе от требований в части: обязать ответчиков предоставлять информацию о всех планируемых

медицинских вмешательствах в отношении дочери, обязать ответчиков воздержаться от медицинских вмешательств в отношении дочери без его согласия. Просил суд признать незаконными действия соответчиков в части медицинского вмешательства в отношении дочери Татьяны Селенковой и взыскать в его пользу и пользу дочери Татьяны Селенковой с ГДОУ «Детский сад № 8» и врача ГУЗ «Детская городская поликлиника № 76» Коряковской О.Ю.  компенсацию морального вреда по 100000 рублей с каждого ответчика (л.д.167том 1).

08.12.2005 года Селенков К.Н., Селенкова О.А.  изменили требования в части признания незаконными действий ГДОУ «Детский сад № 8» и врача Коряковской О.Ю.  ГУЗ «Детская городская поликлиника № 76», просил взыскать с соответчиков денежную компенсацию морального вреда солидарно в размере 300000 рублей.

В судебном заседании 08 декабря 2005 года определением Калининского районного суда объединены в одно производство гражданские дела по иску Селенкова К.Н.  и Донецкой Е.В.  (л.д.210 том 1).

Донецкая Е.В.  обратилась 08 июля 2002 года в суд с жалобой на действия администрации детского сада № 8, просила признать гинекологический осмотр ребенка 21 марта 2002 года незаконным и взыскать моральный ущерб 10000 руб. (л.д.3–4 том 2).

В обоснование своих требований указала, что ее ребенок — Донецкая Настя, 16 августа 1996 года рождения, посещает ГДОУ «Детский сад № 8». 21 марта 2002 года врач акушер-гинеколог Коряковская О.Ю.  работающая в Детской городской поликлинике № 76 проводила медицинский осмотр группы девочек, в том числе и её дочери. По мнению Донецкой, данный медицинский осмотр является незаконным, так как она не

Давала информированного согласия на такой осмотр и не была поставлена в известность

администрацией детского сада о его проведении. Осмотр произвел на девочку негативное впечатление, она была возбуждена и вспоминала о случившимся несколько дней. Считает, что незаконными действиями администрации детского сада ей и её ребенку нанесен моральный ущерб.

11 февраля 2003 года в дело приобщены уточненные требования Донецкой Е.В.  к ГДОУ «Детский сад № 8», ГУЗ «Детская городская поликлиника № 76», в которых она просит обязать ответчиков предоставлять информацию о всех планируемых медицинских вмешательствах в отношении дочери, обязать ответчиков воздержаться от медицинских вмешательств в отношении дочери без её согласия, взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в её пользу и пользу дочери по 10000 рублей на каждого (л.д.27–29 том 2)

19 мая 2004 года в судебном заседании истец Донецкая Е.В.  заявила об отказе от требований в части: обязать ответчиков предоставлять информацию о всех планируемых медицинских вмешательствах в отношении дочери, обязать ответчиков воздержаться от медицинских вмешательств в отношении дочери без её согласия. Просила привлечь в

качестве соответчика по делу Коряковскую О.Ю., признать незаконными действия

ответчиков по медицинскому осмотру дочери Анастасии Донецкой и взыскать в её

пользу и пользу дочери компенсацию морального вреда по 10000 рублей на каждого) (л.д.121,191том 2).

18 марта 2005 года Донецкая Е.В.  уточнила свои требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчиков солидарно в её пользу и пользу дочери по 100000 руб. каждой, от остальной части требований отказалась (л.д.215т.2).

08 декабря 2005 года Донецкая Е.В.  изменила требования в части признания незаконными действий ГДОУ «Детский сад № 8» и врача Коряковской О.Ю.  ГУЗ «Детская городская поликлиника № 76» по медицинскому осмотру дочери Насти Донецкой, просила взыскать с соответчиков денежную компенсацию морального вреда солидарно в её пользу и пользу дочери в размере 300000 рублей (л.д.256 том 2).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2006 года исковые требования были удовлетворены частично. Действия ГДОУ «Детский сад №8» и Детской городской поликлиники № 76 по профилактическому осмотру 21.03.2006 года несовершеннолетней Донецкой Анастасии и несовершеннолетней Селенковой Татьяны врачом-гинекологом Коряковской О.Ю.  признаны незаконными и с ответчиков солидарно взысканы в пользу истцов и их несовершеннолетних детей в счет возмещения морального вреда денежная компенсация в размере 10000 рублей каждому.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2007 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2006 года отменено и направлено в Калининский районный суд на новое рассмотрение.

09 ноября 2007 года истцы Донецкая Е.В., действующая в свих интересах и интересах несовершеннолетней Донецкой Анастасии, и Селенков К.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Селенковой Татьяны, просили признать незаконным медицинский осмотр несовершеннолетних Донецкой Анастасии и Селенковой Татьяны, проведенный 21 марта 2002 года врачом-гинекологом Коряковской О.Ю., взыскать солидарно с соответчиков ГДОУ «Детский сад № 8», ГУЗ «Детская городская поликлиника № 76» денежную компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетней Донецкой Анастасии, Донецкой Е.В., несовершеннолетней Селенковой Татьяны, Селенкова К.Н.  в размере 150 000 рублей каждому, а всего в пользу истицы Донецкой Елены Викторовны — 300 000 рублей и в пользу истца Селенкова Кирилла Николаевича в размере 300 000 рублей (л.д.56–59 том 3).

В судебном заседании истица Донецкая Е.В.  требования свои поддержала.

Селенков К.Н., Селенкова О.А.  в судебное заседание не явились, представили заявления, просили рассматривать дело в их отсутствие, требования поддержали.

Представители истцов Донецкой Е.В.  и Селенкова К.Н.  в судебном заседании требования поддержали, указывая, что в Государственном дошкольном учреждении «Детский сад №8», который посещали несовершеннолетние Донецкая Анастасия и Селенкова Татьяна, 21 марта 2002 года врач Коряковская О.Ю.  работающая в Детской городской поликлинике № 76 проводила медицинский осмотр группы девочек, в том числе и дочерей истцов. По мнению истцов, данный медицинский осмотр является незаконным, так как родители не давали информированного согласия на такой осмотр и не были поставлены в известность администрацией детского сада о его проведении.

Истцы о медицинском осмотре узнали от самих дочерей, дети после медицинского осмотра стали замкнутыми, не хотели посещать детский сад, у девочек появился интерес к половой сфере и изменилось поведение. В связи с этим истцы обратились за получением консультации к Кочерыжниковой Л.Ю., которая обнаружила у детей признаки психологической травмы и дала рекомендации по снятию напряжения и успокоению нервной системы. А специалистами-психологами Санкт-Петербургской академии последипломного педагогического образования Колеченко А.К.  и Шеховцовой Л.Ф., ^были даны рекомендации по коррекции поведения детей и заключение. Истцы считают, что действиями ответчиков им и их детям был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку в ходе медицинского осмотра дети вынуждены были насильственно обнажать интимные части тела, испытывали чувства страха и стыда, тревоги из-за отсутствия помощи родителей. Свои нравственные страдания истцы связывают с чувством своей незащищенности и детей, переживаниями и опасениями за психологическое и физическое здоровье детей. В возмещение морального вреда истцы просят взыскать с ответчиков в свою пользу и в пользу детей по 150000 рублей каждому.

Представитель ответчика — ГУЗ «Детская Городская поликлиника № 76» в лице главного врача Петровой Т.М.  исковые требования не признала и пояснила суду, что все

виды профилактических и медицинских мероприятий проводятся в соответствии с требованиями действующего законодательства об охране здоровья детей, Договора о сотрудничестве в сфере медицинского обслуживания в образовательных учреждениях, заключенному между Отделом образования и Отделом здравоохранения Территориального управления Калининского административного района от 15.06.2001 года, предметом которого является медицинское обслуживание образовательных учреждений, в том числе и проведение профилактических осмотров. Врачи Детской городской поликлиники № 76 осуществляют медицинскую помощь на основе территориальности. Врач Коряковская О.Ю.  является профессиональным специалистом, работает длительное время в поликлинике, осуществляет работу в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми должностными инструкциями Минздрава РФ. Замечаний и претензий к ее профессиональным и личным качествам никогда не было. Ответчик считает, что нарушений со стороны детского врача Коряковской О.Ю.  при проведении профилактического осмотра детей в ГДОУ «Детский сад № 8» 21.03.2002 года нет. Ответчик заявил о пропуске срока истцами для обращения в суд заявления об обжаловании действий должностных лиц.

Представитель ответчика ГДОУ «Детский сад № 8» Бернацкая Е.С.  исковые требования не признала и пояснила суду, что детское дошкольное учреждение действует на основании Устава и Положения об образовательном учреждении для детей младшего и дошкольного возраста, утвержденного Постановлением РФ от 19 сентября 1997 г. N 1204, что медицинский осмотр был плановый, такие медицинские осмотры проводятся ежегодно в соответствии с нормативными актами в связи с подготовкой детей в школьные учреждения.

Основными целями учреждения являются осуществление образовательного ^ процесса путем обеспечения преемственности между дошкольным и начальным общим образованием и оптимальных условий для охраны и укрепления здоровья, физического и психического развития воспитанников и обучающихся. Пунктом 22 указанного Положения, на основании которого был утвержден Устав ГДОУ, предусмотрено медицинское обслуживание воспитанников, что обеспечивается штатным или специально закрепленным органами здравоохранения за учреждением медицинским персоналом, который наряду с администрацией несет ответственность за здоровье и физическое развитие воспитанников и обучающихся, проведение лечебно — профилактических мероприятий, соблюдение санитарно — гигиенических норм, режима и качества питания.

Учреждение предоставляет помещение и соответствующие условия для работы медицинского персонала. Ребенку гарантируется охрана жизни и здоровья, удовлетворение физиологических потребностей (в питании, сне, отдыхе и другие) в ^соответствии с его возрастом и индивидуальными особенностями развития, развитие его творческих способностей и интересов, получение помощи в коррекции имеющихся отклонений в развитии, образование в соответствии с государственным образовательным У, стандартом, получение и медицинских услуг, в том числе проведение профилактических осмотров. Родители или лица, их заменяющие, обязаны выполнять Устав ДОУ и соблюдать условия договора между ДОУ и родителями. С истцами были заключены родительские договора от 25.09.2001 года сроком на один год, которые пролонгировались и родителя было известно обо всех условиях содержания, воспитания и оказания медицинской помощи детям. Каких-либо предложений со стороны истцов об обязательном их информировании с целью получения согласия истцов до проведения каждого мероприятий в детском саду в отношении их детей, в том числе и по проведению профилактического медицинского осмотра детей, не поступало. Заявила о пропуске срока для обращения в суд согласно п. 2 ст.256 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Представитель третьего лица — врача Коряковской Е.Ю., Ткаченко В.Л.  исковые требования не признал, пояснил суду, что детский врач-гинеколог Коряковская

О.Ю.  проводила профилактический осмотр девочек в ГДОУ «Детский сад № 8» 21 марта 2002 года в специально оборудованном для медицинского персонала кабинете, в соответствии с требованиями, предусмотренными действующими инструкциями, разработанными Минздравом РФ. Профилактический осмотр проводился в целях охраны здоровья детей, гарантированного государством, в том числе по охране репродуктивного здоровья девочек и девушек-подростков, также утвержденном Заместителем Министра Здравоохранения РФ от 7.10.1998 года. Во время проведения профилактического медицинского осмотра дети вели себя спокойно. Осмотр проводился визуально и в соответствии с инструкцией по проведению таких осмотров на каждого ребенка затрачивалось 30 секунд. После окончания осмотра каких-либо нарушений в поведении девочек, в том числе и несовершеннолетних Донецкой Анастасии и Селенковой Татьяны не имелось. На следующий день дети пришли в детсад и тех нарушений поведения, на которые указывают истцы, не имелось. Заявил о пропуске срока для обращения в суд согласно п. 2 ст.256 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Третьи лица — Администрация Калининского района представила возражения по иску Донецкой и Селенкова, просила рассматривать дело в отсутствие их представителя; Кузьминская О.Г.  в судебное заседание не явилась, извещалась по указанному в деле адресу; МО «Академическое» представило заключение, против иска не возражало, просили рассматривать дело в отсутствие их представителя.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке

ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, выслушав консультации специалистов, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 24.07.1993 года № 4866–1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и должностных лиц нарушены его права и свободы. Таким образом, в суд могут быть обжалованы действия должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, или созданающих препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод.

По смыслу ст.6 указанного закона о порядке рассмотрения жалобы на государственные органы и должностных лиц возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий и решений, гражданин обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

В порядке ст. 254 ГПК РФ в суд могут быть обжалованы незаконные действия, нарушающие права гражданина.

Истцы считают, что их права нарушены незаконными действиями должностных лиц ГДОУ «Детский сад № 8» и ГУЗ «Детская городская поликлиника № 76», а именно: без согласия законных представителей был проведен профилактический медицинский осмотр в дошкольном учреждении, который истцы оценивают как медицинское вмешательство, на которое должностные лица обязаны были получить информированное согласие родителей.

Судом установлено, что 21 марта 2002 года в помещении ГДОУ № 8 был проведен профилактический осмотр девочек врачом-гинекологом Коряковской О.Ю.  Данный профилактический осмотр был проведен на основании:

Федерального Закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ», в котором ст. 10 об обеспечении прав детей на охрану здоровья гарантировано государством обеспечение профилактических осмотров в детских дошкольных учреждениях.

Приказа Минздрава и Медицинской промышленности от 14 марта 1995 года № 60 «Об утверждении инструкции по проведению профилактических осмотров детей дошкольного и школьного возрастов на основе медико-экономических нормативов», нормативных материалов Министерства здравоохранения о проведении профилактических осмотров в соответствии с Инструкцией от 07.10,1998 года, согласованной Начальником Управления охраны здоровья матери и ребенка и Замминистра здравоохранения Российской Федерации «Охраны репродуктивного здоровья девочек и девушек подростков» даже при отсутствии жалоб в возрастные периоды в 6-7лет, 10–12 лет, после 15 лет ежегодно. В Приказе Министерства здравоохранения РФ от 07.05.1998 года за №151 «О временных отраслевых стандартах объема медицинской помощи детям» имеется прямое указание на обязанность обследования специалистами и оценку функциональной готовности ребенка к школе, которые должны проводиться перед поступлением детей в школу.

В указанных законах и отраслевых нормативных актах отсутствуют обязательные требования для должностных лиц, осуществляющих охрану здоровья детей, на получение информированного согласия родителей перед проведением профилактических медицинских осмотров детей и на их проведение, поскольку государством гарантирована охрана здоровья детей, которая не может быть поставлена в зависимость от мнения родителей. В случае если родители намерены отказаться от мер по охране здоровья ребенка, предусмотренных законодательством и гарантированных государством, при посещении ребенком детского образовательного дошкольного учреждения «Детский сад № 8», они обязаны были довести свое несогласие до должностных лиц детского учреждения, о чем должно быть указано в родительском договоре. Истцами не представлены доказательства своего несогласия на проведение предусмотренных Уставом мероприятий по охране здоровья несовершеннолетних Донецкой Анастасии и Селенковой Татьяны, поскольку в родительском договоре между истцами и ГДОУ «Детский сад № 8» отсутствует требование об обязательной информированности истцов о проведении профилактических медицинских осмотров.

Довод истцов о том, что при профилактическом осмотре детей согласно ст. 32 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 года № 5487–1, с изменениями и дополнениями, необходимо было получение согласие законных представителей несостоятелен, поскольку профилактический осмотр не является медицинским вмешательством, так как профилактические осмотры являются системой мер, направленных на выявление самых ранних стадий заболеваний, когда они еще не проявились, а также на своевременное проведение лечебно-профилактической работы, способствующей охранению и укреплению здоровья. Проведение профилактических медицинских осмотров в детских дошкольных учреждениях основаны на действующем в настоящий момент законодательстве, следовательно, в силу положений ст. ст. 30, 32 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан не требуется информированное согласие на прохождение профилактического медицинского осмотра, так как данные статьи не содержат прямого указания на обязательное информирование законных представителей на проведение профилактических осмотров, гарантированных государством в защиту прав здоровья ребенка.

Таким образом, судом установлено, что действия детского врача - акушера-гинеколога Коряковской О.Ю.  при проведении профилактического медицинского осмотра детей 21.03.2002 года в ГДОУ «Детский сад №8», в том числе несовершеннолетних Донецкой Анастасии и Селенковой Татьяны, соответствовали требованиям должностной инструкции, методикам и рекомендациям, действующему законодательству.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, о том, что профилактический осмотр врачом гинекологом повлек у несовершеннолетних Донецкой Анастасии и Селенковой Татьяны психическую травму, поскольку судом не установлено нарушение врачом Коряковской О.Ю.  инструкций и методик осмотра детей.

Требования истцов о возмещении морального вреда и взыскании в пользу несовершеннолетней Донецкой Анастасии 150000 рублей и несовершеннолетней Селенковой Татьяны 150000 рублей, в пользу истицы Донецкой Елены Викторовны 300000 рублей и в пользу Селенкова Кирилла Николаевича в размере 300 000 рублей не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям.

Поскольку моральный вред — это нравственные или физические страдания, причиненные действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, такие как жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина, законодателем определен перечень событий, связанных с личной жизнью человека, наступление которых может повлечь его./ Это такие события как нравственные переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, которые могут повлечь возникновение морального вреда.

Истцы не доказали сам факт причинения определенных и конкретных нравственных и физических страданий во время профилактического медицинского осмотра несовершеннолетних Донецкой Анастасии и Селенковой Татьяны, не доказано, в чем выразились эти страдания, насколько они были реальными. Суд относится критически к представленному в 2005 году заключению специалистов кафедры Санкт-Петербургской академии последипломного педагогического образования об обследовании в 2002 году несовершеннолетних Донецкой Анастасии и Селенковой Татьяны в связи с отсутствием указаний на методы и методики применяемых при психологическом исследовании несовершеннолетних и отсутствия обоснованности выводов указанного заключения.

Таким образом, судом установлено, что действиями ответчиков, детского врача-гинеколога Коряковской О.Ю.не был причинен моральный вред несовершеннолетним Донецкой Анастасии и Селенковой Татьяне, а также законным представителям Донецкой Елене Викторовне и Селенкову Кириллу Николаевичу, в связи с этим отсутствуют основания возложения на ответчиков солидарной ответственности по взысканию денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Представители истцов и истцы в судебном заседании пояснили, что о профилактическом осмотре узнали от своих дочерей вечером после проведения осмотра 21 марта 2002 года, из материалов дела усматривается, что обратились в суд с заявлением 08 июля 2002, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ. Полагали, что срок не пропущен, восстановить его не просили, никаких уважительных причин пропуска срока не представили.

Таким образом, судом установлен факт пропуска срока без уважительных причин на обращение в суд для обжалования о признании незаконными действий, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199 ГК РФ, ст.ст.  56, 67, 194–199, 256–258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Донецкой Елены Викторовны, действующей в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетней дочери Донецкой Анастасии Селенкова Кирилла Николаевича, действующего в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетней дочери Селенковой Татьяны, к ГДОУ «Детский сад № 8», ГУЗ «Детская городская поликлиника № 76» о признании незаконным медицинского осмотра несовершеннолетних, проведенного в ГДОУ «Детский сад № 8" 21 марта 2002 года врачом-гинекологом Коряковской О.Ю., взыскании денежной компенсации морального вреда — отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.