Некоммерческое партнерство

 Родительский Комитет



Myweb.ru, каталог сайтов

Каталог Православное Христианство.Ру

Православие и современность. Информационно-
аналитический
портал
Саратовской епархии Русской Православной Церкви

Материалы дела



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. NQ 7135 Судья: Морозова А.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе Председательствующего, Ильичевой Е.В., Судей, Фролова П.В.  Графовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2008 года дело NQ 2420/08 по кассационной жалобе Донецкой Елены Викторовны, Селенкова Кирилла Николаевича на решение Калининского районного суда Санкт Петербурга от 8 февраля 2008 года по иску Донецкой Елены, Викторовны, действующей в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетней дочери Донецкой Анастасии, Селенкова Кирилла Николаевича, действующего в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетней дочери Селенковой Татьяны, к ГДОУ «Детский сад N8», ГУЗ «Детская городская поликлиника N76» о признании незаконным медицинского осмотра несовершеннолетних, проведенного в ГДОУ «Детский сад N8» 21 марта 2002 года врачом-гинекологом Коряковской О.Ю., взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения Донецкой Е.В., представителя Донецкой Е.В., Селенкова К.Н.  — Павловой Л.О.  (доверенность от 13.09.2007 года, ордер А 519232 от 30.11.2007 года, ордер А 519233 от 31.11.2007 года), представителя ГУЗ «Детская городская поликлиника N76» — Петровой Т.М., представителя ГДОУ «Детский сад N8» — Бернацкой Е.С., представителя Коряковской О.Ю.  — Ткаченко В.Л.  (ордер А 000567 167 от 08.09.2003 года),

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2006 года исковые требования Донецкой Е.А.  и Селенкова К.Н.  были удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Государственного дошкольного учреждения N8 и Государственного учреждения здравоохранения Детской городской поликлиники N76 по профилактическому осмотру 21.03.2002 г. врачом-гинекологом несовершеннолетних Селенковой Татьяны и Донецкой Анастасии. Взыскана компенсация морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт Петербургского городского суда от 22.03.2007 года решение от 01.12.2006 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2008 года отказано в удовлетворении иска Донецкой Е.В., действующей в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетней дочери Донецкой Анастасии, и Селенкова К.Н., действующего в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетней дочери Селенковой Татьяны, к ГДОУ «Детский сад N8», ГУЗ «Детская городская поликлиника N76» о признании незаконным медицинского осмотра несовершеннолетних, проведенного в ГДОУ «Детский сад NQ 8» 21 марта 2002 года врачом-гинекологом Коряковской О.Ю., взыскании денежной компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, считают его неправильным.

Исследовав материалы дела, выcлушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.03.2002 года в помещении ГДОУ «Детский сад N8» был проведен медицинский профилактический осмотр девочек врачом-гинекологом ГУЗ «Детская городская поликлиника N76» Коряковской О.Ю., в том числе несовершеннолетних дочерей истцов.

Обосновывая исковые требования, истцы ссылались на нарушения ответчиками положений действующего законодательства, поскольку медицинский осмотр был произведен без их согласия на медицинское вмешательство, истцы не были поставлены в известность администрацией детского сада о проведении осмотра.

Возражая против требований Селенкова К.Н.  и Донецкой Е.В.  о признании незаконным медицинского осмотра несовершеннолетних, представитель ГДОУ «Детский сад N8» заявила ходатайство о применении к ним срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцами без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с требованиями об обжаловании действий должностных лиц. Истцы о восстановлении пропущенного процессуального срока не просили, доказательств уважительности его пропуска не представили.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в противоречии с материалами дела, из которых следует, что с жалобой на действия администрации детского сада N8 Селенков К.Н.  обратился в районный суд 21 июня 2002 г., т.е.  в установленный ГПК РСФСР срок.

В установленном гражданским процессуальным законодательством порядке Селенкову К.Н.  исковой материал возвращен не был, поэтому отсутствуют основания полагать, что обращение заявителя было ненадлежащим и, подав заявление повторно, в районный суд в июле 2002 г. истцами был пропущен срок на обжалование действий дошкольного образовательного учреждения (Т.l ЛЛ.д.  4, 8–9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, суд пришел к выводу, что поскольку профилактический осмотр несовершеннолетних детей в детском образовательном учреждении не является медицинским вмешательством, то перед его проведением не было оснований для получения информированного согласия истцов. Соответственно, отсутствуют основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в связи с нарушением порядка проведения медицинского осмотра детей 21.03.2002 года.

Судебная коллеги полагает, что данный вывод суда постановлен без учета положений ст. 22 Конституции РФ, ст.ст.  30–33 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, Методических рекомендаций «Обеспечение права граждан на соблюдение конфиденциальности информации о факте обращения за медицинской помощью и связанных с этим сведениях, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и отказ от него», утвержденных директором Федерального фонда обязательного медицинского страхования Тарановым А.М.  от 27.10.1999 года.

В соответствии со ст. 30 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487–1 при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала; выбор врача, а также выбор лечебнопрофилактического учреждения, информированное добровольноесогласие на медицинское вмешательство и отказ от медицинскоговмешательства.

Согласно ст. 32 вышеуказанных Основ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина. Согласие на медицинское вмешательство в отношении лиц, не достигших возраста 15 лет, дают их законные представители после сообщения им сведений о возможных вариантах медицинского вмешательства.

В методических рекомендациях, утвержденных директором Фонда обязательного медицинского страхования 27 октября 1999 г., разъяснено, что медицинским вмешательством является любое обследование, лечение и иное действие, имеющее профилактическую, диагностическую, лечебную, реабилитационную или исследовательскую направленность, выполняемое врачом либо другим медицинским работником по отношению к конкретному пациенту (т. 3 л.д.  102).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает не правильным вывод суда, что профилактически медицинский осмотр, проведенный врачом-гинекологом поликлиники в дошкольном учреждении, не являлся медицинским вмешательством и для его проведения не требовалось согласия истцов.

Ссылка суда на родительские договора является не обоснованной, поскольку договоры не содержат в себе условий о медицинском обслуживании несовершеннолетних в детском саду (т. 2 ЛЛ.д.  432,433).

С учетом изложенного решение суда об отказе в признании незаконным медицинского осмотра несовершеннолетних Селенковой Татьяны и Донецкой Анастасии в связи с отсутствием согласия законных представителей на его проведение подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, установлены на основании представленных по делу доказательств, но судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия с учетом положений указанных выше норм права полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение о признании медицинского профилактического осмотра в отношении несовершеннолетних незаконным.

Также судебная коллегия полагает, что вопрос о компенсации морального вреда может быть разрешен судебной коллегией без направления дела на новое судебное рассмотрение. .

В соответствии со ст. 151 ГК рф если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Основам законодательства рф об охране здоровья граждан одним из главных прав пациента является право на информированное согласие на медицинское вмешательство, в основе которого — признание личной и физической неприкосновенности человека, автономии человеческой личности. Суть указанного права заключается в том, что любое медицинское вмешательство в человеческий организм возможно только после получения от пациента согласия на это вмешательство. Согласие на медицинское вмешательство в отношении лиц, не достигших возраста 15 лет, дают их законные представители, Гражданин или его законный представитель имеет право отказаться от медицинского вм:ешательства или потребовать его прекращения.

Судебная коллегия полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками было нарушено нематериальное право истцов и их детей на осуществление медицинского вмешательства в соответствии с порядком, гарантированным нормативно-правовыми актами, получение уведомления о предстоящем вмешательстве в их личную жизнь.

Договором «О сотрудничестве в сфере медицинского обслуживания в образовательных учреждениях» от 15.06.2001, заключенным между отделом образования и отделом здравоохранения Территориального управления Калининского района (в настоящее время администрация Калининского района) регулировались отношения между ГДОУ N8 и ГУЗ ДГП N76 по медицинскому обслуживанию дошкольного учреждения, в том числе и при проведении осмотров (т. 2 Л.д.  365). Проведение медицинского профилактического осмотра 21 марта 2002 г. было организовано совместно ответчиками.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ судебная коллегия полагает, что имеются основания для солидарного взыскания с ответчиков — ГДОУ «Детский сад N8» и ГУЗ «Детская городская поликлиника N76» компенсации морального вреда, поскольку оба ответчика ДОЛЖНЫ были принять меры по проведению осмотра в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов.

Исходя из тех обстоятельств, что доказательств некорректного поведения врача Коряковской О.Ю.  в отношении несовершеннолетних детей истцов материалы дела не содержат. Однако, учитывая, что самим фактом проведения медицинского осмотра без уведомления и получения согласия истцов, в результате чего несовершеннолетние дети были лишены возможности получить соответствующую психологическую подготовку со стороны родителей к необычному для них осмотру интимных частей тела, истцам и их детям был причинен моральный вред, то судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что ответчики являются государственными учреждениями, не имеющими целью своей деятельности извлечение прибыли из оказываемых ими услуг. Соразмерной является компенсация морального вреда в размере по 1000 рублей в пользу каждого из истцов и их несовершеннолетних детей.

Руководствуясь СТ. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2008 года по иску Донецкой Е.В., действующей в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетней дочери Донецкой Анастасии, Селенкова К.Н., действующего в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетней дочери Селенковой Татьяны, к ГДОУ «Детский сад N8», ГУЗ «Детская городская поликлиника N76» о признании незаконным медицинского осмотра несовершеннолетних, проведенного в ГДОУ «Детский сад N8» 21 марта 2002 года врачом-гинекологом Коряковской О.Ю., взыскании денежной компенсации морального вреда отменить.

Признать незаконным проведение 21 марта 2002 года медицинского профилактического осмотра несовершеннолетних Селенковой Татьяны и Донецкой Анастасии в ГДОУ «Детский сад N8» врачом-гинекологом ГУЗ «Детская городская поликлиника N76» Коряковской О.Ю.  без получения согласия родителей несовершеннолетних.

Взыскать солидарно с Государственного дошкольного образовательного учреждения «Детский cад N8» и Государственного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника NQ 76» компенсацию морального вреда по 1 000 рублей каждому в пользу:

Донецкой Елены Викторовны,
несовершеннолетней Донецкой Анастасии Алексеевны, 16.08.1996 г.р.,
в лице ее законного представителя Донецкой Елены Викторовны,

Селенкова Кирилла Николаевича,
несовершеннолетней Селенковой Татьяны Кирилловны, 13.02.1996 г.р.,
в лице ее законного представителя Селенкова Кирилла Николаевича.

Председательствующий
Судьи