Главная | Законы | Семья и школа | Здравоохранение | Дети и СМИ | Демография | Родительское движение | Мероприятия | О нас | Контакты
С О Ю З
П И С А Т Е Л Е Й Р О С С И И
119807, МОСКВА, Комсомольский проспект, 13 Тел./факс: 246-7565
__________________________________________________________________________________
№ б/н
Часть I. Начальная школа. Основная школа. / Под ред. Э.Д. Днепрова и В.Д.
Шадрикова. Временный научный коллектив «Образовательный стандарт» Министерства
образования Российской Федерации. – М., 2002. – 305 с.
Часть II. Старшая школа. (Первый рабочий вариант). / Под ред. Э.Д. Днепрова
и В.Д. Шадрикова. Временный научный коллектив «Образовательный стандарт» Министерства
образования Российской Федерации. – М., 2002. – 296 с.
Представленный на рецензирование «Проект федерального компонента
государственного образовательного стандарта общего образования» в части, посвященной
гуманитарным предметам (литература, история, обществоведение, экономика, право),
вызывает много вопросов, а в целом представляется неудовлетворительным. Новый
скороспелый и плохо продуманный документ выдержан в духе дальнейшего разрушения
школьного образования, процесс распада которого наблюдается в последние десять
лет. Проект наполнен нелепыми новациями, педагогической беспомощностью, ведет
к очередному снижению уровня образования (ориентация на минимум) – и создает
новый прецедент «для эволюционной смены менталитета общества через школы», т.е.,
по сути, для духовного геноцида народа.
Часть I. Предметная группа: О.Ю. Богданова, Е.А. Зинина, М.В. Черкезова
(рук.), С.В. Жожикашвили, Г.Н. Ионин, А.И. Княжицкий, С.А. Леонов, Г.А. Обернихина,
Т.Д. Полозова, Л.В. Тодоров, А.В. Федоров.
Часть II. Предметная группа: О.Ю. Богданова, Е.А. Зинина, М.В. Черкезова
(рук.), С.В. Жожикашвили, Г.Н. Ионин, А.И. Княжицкий, С.А. Леонов, Г.А. Обернихина,
Т.Д. Полозова, Л.В. Тодоров, А.В. Федоров.
В целом в Проекте стандарта по литературе проблематика изучения дана вне живого предметного материала литературы, вне связи с ее реальным историческим развитием, что обличает либо гуманитарное невежество составителей, либо подчинение их какому-то вредному умыслу. Раздел, определяющий обязательный минимум учебного содержания, по существу, не согласуется с заключительной частью – с требованиями к уровню подготовки учеников основной и старшей школы.
Историзм как принцип осознания литературы практически изъят из целевых установок документа. Ведь «изучение вершинных произведений выдающихся русских писателей» - это изучение отдельных произведений, а вовсе не осознание их в духовно-историческом движении русской литературы. Во всех разделах Проекта стандарта мы сталкиваемся с разного рода историческими нелепостями, натяжками или неувязками. Поэтому фраза из вступления первого раздела «Литературный процесс, как живое, развивающееся явление, преемственность литературных эпох» - повисает в воздухе.
Проблемы, «привязанные» к определенным периодам, не мотивированы содержанием тех или иных исторических эпох, с социо-культурными и духовно-нравственными особенностями развития отечественной литературы. Оригинальность литературы, выросшей в лоне православия и развивавшейся в противоборстве православной духовности и нигилизма, - не определена. Хронологические даты и вехи указаны вне их исторического содержания. Один пример. На с. 121 – 122 читаем: «Особенности (какие?) литературной эпохи конца XVIII – первой половины XIX века (что это за единая «эпоха»?). Определяющее влияние событий 1812 и 1825 годов на русскую литературу». И ни слова о названии, содержании и аспектах рассмотрения грандиозных событий, связанных с этими датами. Мы не склонны считать такое умолчание случайностью.
Или, например, развитие романтизма оценивается с позиции стародавних представлений (совершенно не учтены научные труды 60-х – 80-х годов XX в.). Одним из «шедевров» составителей может служить фраза: «Воплощение в литературе романтических ценностей: свобода, борьба, любовь, природа»… И ни слова о романтизме как движении литературы к национальной самобытности!
О «странности» отбора произведений – особый разговор: важнейшие в идейном и духовно-нравственном отношении зачастую не указаны, заменены не столь значительными. Например, откуда составители стандарта взяли якобы славянские «Миф о солнце» и «Миф о сотворении мира»? Ни в одном историческом источнике таких «мифов славян» просто нет! А поздняя запись Мельникова-Печерского не может служить основанием для включения этих «мифических мифов» в школьные программы. Что подразумевают составители стандарта под «Мифами древних славян (2 – 3 по выбору)»? Какой источник лежит в основе этих мифов? Если верить ранее изданному «Проекту Обязательного минимума образования», то имеются в виду «Русские веды» и «Влесова книга». Но эти «книги» являются поздней подделкой и не имеют никакого отношения к реальной исторической литературе!
Без основания уравнены количеством предлагаемых к изучению произведений поэты, имеющие общенациональное значение (С. Есенин, А. Блок, А. Твардовский, Н. Рубцов), и поэты иного масштаба, не определяющие основной пафос русской литературы (например, О. Мандельштам, И. Бродский). Некоторые авторы, без которых не может быть адекватного представления о русской литературе – не обозначены (К. Рылеев, И. Гончаров, А. Майков, Н. Чернышевский), иные же – отмечены относительным количеством произведений, не соответственно своему значению.
Очевидно, что новый Проект стандарта по литературе не представляет возможности построить удовлетворительный курс изучения русской литературы. При мизерном объеме допущенных к обязательному изучению произведений классики и неудачном их подборе ее грамотное осмысление немыслимо. Наконец, духовно-нравственные, социальные и эстетические проблемы отечественной литературы в названном Проекте, как должно, не обозначены. И самое главное – согласно Проекту стандарта, литература в школе переводится на «концентрический» принцип преподавания. Иначе говоря, учащиеся обязаны освоить всю (!) русскую литературу с древности до XXI в. и, частично, мировую литературу за тот же исторический отрезок в течение 5 (!) лет, в возрасте 10 – 15 лет! А затем, теперь уже за два года, в 10 – 11 классах, изучается русская литература XIX – XX вв., и зарубежная XVI – XX вв. Можно только предполагать, какая мешанина возникнет в детском и юношеском сознании после подобного «концентрического» курса! Все это делает новый Проект стандарта по литературе совершенно не пригодным для плодотворного использования.
Часть I. Предметная группа: Л.Н. Алексашкина, М.В. Пономарев (рук.), Н.И.
Ворожейкин.
Часть II. Предметная группа: М.В. Пономарев (рук.), К.Г. Митрофанов.
Прежде всего, в Проекте стандарта по истории сохраняется принцип «концентрического» образования – изучение всего курса истории с древности до XX века заканчивается в 9 классе. Таким образом, полный курс истории «загнан» в пять лет, причем, практически, без поправки на возрастные особенности детей. Так, историю XX века ребята проходят в 9-м классе, в возрасте 14 — 15 лет, когда они ни интеллектуально, ни нравственно еще не готовы к этому курсу. Но преподавание истории на основе «концентров» в последние годы уже продемонстрировало серьезные недостатки подобной методики, более того, привело к разрушению исторического образования в школе. Стоит ли повторять всем известные ошибки?
Содержание «Образовательного стандарта основного общего образования по истории» (для учащихся 5 – 9 классов), вызывает не просто много вопросов, но искреннее неприятие.
В стандарте курс истории традиционно разделяется на два блока – «История России» и «Всемирная история». И это разделение позволяет сопоставить содержание, трактовки конкретно-исторических событий и оценки исторических личностей в каждом из блоков.
Блок «Всемирная история» подготовлен на хорошем профессиональном уровне, в нем отражены практически все основные события, личности, исторические понятия и т.д. Неоднократно в этом блоке употребляются эпитеты «вершина», «величие», «выдающиеся»: «Платон и Аристотель – вершины древнегреческой мысли», «Цицерон и Цезарь – величие Древнего Рима», «Выдающиеся ученые и изобретатели». Вообще, многие темы сформулированы с большим пафосом: «Жанна д’Арк и Робин Гуд – мечта о доблести и справедливости», «Пафос и противоречия гуманизма», «Э. Че Гевара – легенда и символ протеста». Учащимся рекомендуется изучать и знать творчество многих мыслителей, религиозных и политических деятелей: Конфуция, Будды, Платона, Аристотеля, Цицерона, Цезаря, Аврелия Августина, Фомы Аквинского, Макиавелли, Монтеня, Лютера, Кальвина, Ллойд Джорджа, Вильсона и др. (Правда, вызывает удивление, что в этом перечне не нашлось места Иисусу Христу. Забыт также и Наполеон Бонапарт.) На протяжении всего курса предполагается изучение различных религий – конфуцианство, буддизм, христианство (правда, без употребления понятий «католичество» и «протестантизм»), ислам. В целом, складывается общее впечатление, что во всей «всеобщей истории» практически не было отрицательных явлений и отрицательных исторических деятелей, зато действовало множество интересных и великих людей, разрабатывались великие идеи и учения, происходили великие события и т.д. Исключение составляют только две фигуры – А. Гитлер и Б. Муссолини, да и то формулировка темы своеобразна: «А. Гитлер и Б. Муссолини – роль личности и масс в истории тоталитаризма».
В отличие от блока «Всеобщая история», блок «История России» оставляет совершенно противоположное впечатление.
Прежде всего, в истории России, если верить стандарту, не было ни одного выдающегося или великого человека, ни одного великого события, никаких великих идей и учений. Иначе говоря, эпитеты «вершина», «величие», «выдающийся» по отношению к отечественной истории даже не употребляются (за исключением двух устоявшихся понятий «Великие реформы» и «Великая Отечественная война»). Единственный эпитет, связанный с величием или героикой использован в теме: «Ю.А. Гагарин – героика мирного подвига». Конечно, нет в отечественной истории и «пафосных» формулировок.
Во-вторых, в курсе отечественной истории практически не упоминаются имена отечественных мыслителей (за исключением имени С.С. Уварова и А.И. Герцена) и религиозных деятелей (за исключением патриарха Никона и протопопа Аввакума). Создается впечатление, что история России была лишена и мыслителей, и религиозных деятелей, иначе говоря – личностей.
В-третьих, из курса отечественной истории полностью исключено понятие православие и, как следствие, изучение православия, как важнейшего явления отечественного духовной жизни. А ведь именно на православии базировалась вся русская жизнь и вся русская культура на протяжении девяти (!) веков. Отсутствует и понятие «Русская Православная Церковь». Проблеме церкви и веры вообще посвящены всего три темы: «Князь Владимир и крещение Руси», «Государство и церковь» (Московская Русь XIV – XVI вв.) и «Никон и Аввакум – церковный раскол в человеческих судьбах». В темах по истории XVIII – XXI вв. о церкви и ее значении в жизни общества нет ни слова, как будто история Русской Православной Церкви закончилась в XVII в. Еще хуже обстоит дело с понятиями «ислам», «буддизм» - судя по всему в истории России ни ислам, ни буддизм не сыграли никакой роли.
В-четвертых, в отличие от всеобщей истории, отечественная история наполнена отрицательными персонажами. Об это свидетельствуют формулировки, имеющие однозначно отрицательное значение: «Иван IV Грозный – расцвет тирании», «Павел I – мечтатель и тиран», «Николаевский режим», «И.В. Сталин и формирование тоталитарной системы. Культ личности: психология тоталитаризма», «Л.И. Брежнев – стабильность «застоя»». Стоит напомнить, что в курсе «всеобщей истории» понятие «тиран», «тирания» не используются ни разу. Даже Гитлер и Муссолини – это всего лишь отдельные личности в «истории тоталитаризма», в то время как И.В. Сталин – это именно создатель «тоталитарной системы» и «психологии тоталитаризма».
Разработчики стандарта сумели унизить и маршала Г.К. Жукова. «Г.К. Жуков – военный успех и человеческие жизни» – так сформулирована тема, подразумевающая, что маршал Жуков может быть признан виновником массовой гибели людей на фронтах Великой Отечественной войны. Для сравнения стоит привести формулировку, примененную к деятельности О. фон Бисмарка: «О. фон Бисмарк – «железо и кровь» в борьбе за единство нации». Иначе говоря, если немецкому канцлеру простительно использование «железа и крови», ибо он боролся за «единство нации», то великий советский маршал, лучший полководец времен Второй Мировой войны фактически осуждается за защиту Отечества. Впрочем, разработчики стандарта считают Г.К. Жукова недостойным эпитетов «великий», «выдающийся»…
В результате, вся отечественная история, по прихоти разработчиков стандарта, оказалась поистине растоптанной и униженной. На основе данного стандарта учащиеся рискуют получить огромное количество негативной информации об истории собственного Отечества, при одновременной позитивной информации о всеобщей истории. Так кого собираются воспитывать в российской школе – граждан и патриотов России или ее ненавистников?
И с каким отношением к отечественной истории учащиеся подойдут к старшей школе, в которой составители «Образовательного стандарта среднего (полного) общего образования по истории» предлагают изучать специфику российской цивилизации? Школьникам просто придется признать «вторичность» и «периферийность» России, а своеобразие ее исторического пути – досадным недоразумением. И в данном случае еще раз видна вся порочность так называемых «концентров» в историческом образовании.
Можно только предполагать, какими мотивами руководствовалась Предметные группы, составляя «Образовательный стандарт» по истории для основной и старшей школы. Однако необходимо отметить, что в основе данного стандарта лежит определенная методология, диктующая авторам столь своеобразное понимание исторических процессов. В соответствии с этой методологией, история – это совокупность экономических процессов, обеспечивающих направленность развития человеческого общества к торжеству «правового государства» и «гражданского общества», идей «прав и свобод личности». Данная методология была разработана в западноевропейских ученых кабинетах еще в XVIII – XIX вв. для оправдания «европеоцентристской» модели устройства мира, когда «лучшей» во все истории человечества признавалась именно европейская цивилизация, более того этой цивилизации придавались черты «всеобщности». Сторонники подобной методологии еще в XIX столетии считали славян «неисторическим» народом, которых европейские просветители должны обязательно «цивилизовать». Поэтому с позиций такой методологии история России обязательно будет представляться неким отклонением от всеобщего древа развития человечества, а народы, населяющие Россию – некими «нецивилизованными» сообществами. Отсюда, как представляется, и следует столь уничижительное отношение к отечественной истории в рецензируемом стандарте.
Часть I.
Предметная группа: Л.Н. Боголюбов (рук.), С.И. Володина, Л.Ф. Иванова, О.В.
Кишенкова, А.А. Мицкевич, В.В. Спасская.
Часть II.
Предметная группа: Л.Н. Боголюбов (рук.), В.С. Автономов, С.И. Володина, Л.Ф.
Иванова, О.В. Кишенкова, А.А. Мицкевич, В.В. Спасская
К сожалению, «европеоцентристская» и «либерально-гуманистическая» методология характерна и для «Образовательного стандарта по обществоведению» для основной и старшей школы.
Например, именно демократия («правовое государство» и «гражданское общество» объявляется своеобразной вершиной исторического развития, а центром мироздания признается «Человек» («Общество, ориентированное на создание условий для достойной жизни и свободного развития человека»). Как будто бы в истории, да и в современной жизни не было и нет иных форм политической организации общества! А ведь даже просветители XVIII века признавали, что формы политической организации общества зависят от конкретно-исторических, природных, географических и экономических условий жизни того или иного общества! В данном случае, разработчики стандарта следуют методологическим подходам Гегеля, объявившего прусскую монархию высшей формой реализации Абсолютной идеи.
В «сфере духовной культуры» определяются «ценностные ориентиры»: «Духовная культура. Многообразие культур. Духовное развитие. Истина. Добро. Красота.» (Часть I, с. 199). Но давно уже известно, что употребление понятий «духовная культура», «духовное развитие» без объяснения их национального и религиозного происхождения и содержания (исхождение от Святаго Духа) – невозможно. Светское содержание этих понятий было «сконструировано» во времена господства исторического материализма для того, чтобы принципиально разрушить религиозные основы духовной жизни общества. Сохранение в стандарте по обществоведению «истматовского» понимания «духовности» не имеет никакого научного, да и нравственного обоснования.
Похожая ситуация с определением «Основополагающие принципы и нормы морали». Общеизвестно, что «принципы и нормы морали» «основополагаются» на национальных и религиозных традициях того или иного общества. В частности, М. Вебер доказал ведущую роль протестантской этики в становлении западноевропейской цивилизации. В России подобную роль играло православие, а для части российского общества – ислам, буддизм и др. Но в стандарте вновь ни слова не говорится об этом неотъемлемом истоке всякой морали. Так какие религиозные принципы авторы стандарта предполагают вложить в содержание «принципов и норм морали»? Православные, мусульманские, буддийские или же принципиально атеистические? Из текста стандарта можно сделать вывод, что авторы вновь, как и на протяжение более чем семидесяти лет отечественной истории проповедуют атеизм, который, кстати, является одной из форм религиозного сознания (вера в то, что Бога нет). Или же они предполагают некие абстрактные рассуждения по поводу морали?
Много замечаний вызывают и другие разделы стандарта по обществоведению. К примеру, зачем учащиеся должны «знать и понимать» «основные виды налогов, уплачиваемых предприятиями» (Часть I, с. 141)? Налоговая отчетность у нас настолько запутана и, к тому же, постоянно изменяется, что даже профессиональные бухгалтеры с трудом успевают следить за этими стремительными изменениями! А в области права учащимся предлагается «использовать приобретенные знания и умения в практической деятельности и повседневной жизни: для осуществления ролей гражданина, избирателя, налогоплательщика, собственника, работника, потребителя». Складывается впечатление, что перечисленными качествами (гражданин, избиратель, налогоплательщик, собственник, работник, потребитель) и исчерпываются все «роли», которые человек «осуществляет» не только в правовой сфере, но и вообще в жизни.
В целом, оценивая образовательные
стандарты по гуманитарным предметам, вынуждены прийти к неутешительному выводу
– данные стандарты не отвечают требованиям к отечественному образованию и не
соответствуют тем задачам, которые должно решать российское общество.
Принято на расширенном Секретариате Союза писателей России
19 сентября 2002 г.
Председатель
Союза писателей России,
доктор исторических
наук, профессор
В.Н. Ганичев
Члены Секретариата:
М.Н. Алексеев, писатель, Герой Социалистического Труда, лауреат Государственной премии России; Ф.Ф. Кузнецов, член-корреспондент РАН, директор Института мировой литературы; С.Ю. Куняев, поэт, главный редактор журнала «Наш современник»; И.И. Ляпин, первый секретарь Правления СП России; С.А. Лыкошин, заместитель Председателя Правления СП России; М.М. Числов, кандидат филологических наук, писатель; К.В. Скворцов, поэт, лауреат Государственной премии; А.Г. Кузьмин, доктор исторических наук, профессор; В.Ю. Троицкий, доктор филологических наук, профессор; С.В. Перевезенцев, доктор исторических наук, писатель; Ю.И. Буданцев, доктор философских наук, профессор; А.Ф. Смирнов, доктор исторических наук, профессор; Ю.А. Лопусов, кандидат филологических наук, писатель; В.В. Дементьев, кандидат филологических наук, заслуженный работник культуры Республики Саха-Якутия; К.А. Кокшенева, кандидат искусствоведения, писатель; И.А. Воронин, кандидат исторических наук, доцент; Н.И. Дорошенко, писатель, главный редактор газеты «Российский писатель»; Ю.М. Лощиц, писатель, лауреат Хомяковской премии; А.И. Сегень, писатель, доцент Литературного института им. А.М. Горького, лауреат Большой Литературной премии России; Ю.В. Орлов, поэт, председатель Ивановской областной организации СП России; Н.И. Переяслов, писатель, лауреат Международной литературной премии им. А. Платонова; Я.М. Мустафин, писатель; А.Н. Печерский, главный редактор газеты «Русь Державная»; С.И. Котькало, главный редактор журнала «Новая книга России».
Главная | Законы | Семья и школа | Здравоохранение | Дети и СМИ | Демография | Родительское движение | Мероприятия | О нас | Контакты