Главная | Законы | Семья и школа | Здравоохранение | Дети и СМИ | Демография | Родительское движение | Мероприятия | О нас | Контакты
Свою задачу авторы учебника видят в том, чтобы сформировать такую правовую личность, которая бы могла активно защищать права и свободы человека максимально, независимо от государства. Гражданин поэтому— это свободный человек, который может компетентно бороться с государством.
В учебном пособии, т.о., общая установка подразумевает, что государство и личность являются антагонистами борющимися друг с другом. Государство - за право манипулировать личностью, пренебрегая ее свободами. Таким оно было, с точки зрения авторов в дореволюционное время, таким являлось и в советскую эпоху. Личность, в свою очередь, вынуждена бороться за способность противостоять постоянному давлению государства. Но у «свободной» личности и «свободного демократического государства» есть общий враг, против которого они должны объединить свои усилия. Это традиционность. Традиционной политической и правовой культуре в пособии объявлена настоящая война. Эпоха советского тоталитаризма, лагерная мораль, рабская психологи приравниваются к дореволюционным образцам правового сознания, наделяемых авторами эпитетами «деспотизм», «авторитаризм», «антигуманизм».
Традиционности авторы пособия находят место в «музее культуры под открытым небом», например, в индейских резервациях созданных, оказывается, для того чтобы промышленная культура белых американцев не нарушала самобытности индейской цивилизации.
В главе 3 «О российском гражданстве» поднимаются важные вопросы, касающиеся проблемы эмиграции. Но при этом авторов не интересует положение русской диаспоры в ближнем и дальнем зарубежье, ни слова не говорится об «интеллектуальной» эмиграции русских в США и Германию. Стихотворение «Юный эмигрант - голос народа» определяет понятие Родины как некоего политического строя и определенного правового кодекса. Хотя традиционно понятие Родины для россиянина было более глубоким и емким.
В параграфе 4 «Правоспособность гражданина» мы наблюдаем еще одну расправу с традиционными нормами русского менталитета: нищие называются попрошайками, хотя это в корне противоречит принятому в нашей стране отношению к ним. А ведь милосердие к нищим, бедным, убогим и делало человека нравственно здоровым.
Обращаем внимание еще на одну особенность некорректного стиля работы авторов пособия. Чтобы протолкнуть ту или иную свою идею, они высказывают ее вкупе с основной мыслью в виде аксиомы Например: «ранняя незапланированная беременность юной шестнадцатилетней леди» - фраза, где есть подобное ключевое слово — «незапланированная». Зацепившись за него ученик усваивает, прежде всего, «положительное» значение— «запланированная» беременность. Так возникает установка на определенный характер супружеских и несупружеских отношений.
Здесь же, в параграфе 5 «Дееспособность граждан» подростку предлагается присмотреться к своему праву на возрастную эмансипацию. Таким образом, авторы толкают подростка активнее пользоваться законом, разрешающим в качестве исключения подростку самостоятельно распоряжаться своей судьбой. В этом нам видится один из многочисленных примеров расшатывания правового сознания, к чему совершенно очевидно стремятся авторы пособия.
В разделе 2 «О правах и свободах» мы встречаемся с нарочито ложным утверждением, которое гласит, что впервые за 1000-летнюю историю России, государство в конституции 1992 г. признало ценность личности. Совершенно очевидно смещение акцента с «народа» на «личность». В дореволюционной России государство провозглашало (и в определенной степени обеспечивало) права и свободы народа. Так, например, для крестьян — основной части населения дореволюционной России, существовало два уровня правовой практики: общегосударственная и обычноправовая. Последняя учитывала обычаи, привычки, нравственные установки крестьян, что, безусловно, давало право быть им людьми духовно, нравственно и право свободными.
В российской традиции не государство служило личности, а личность государству. Государство же служило в целом обществу, стране. А служить личности, как показывает исторический опыт, государство начинает там, где актуальным становится лозунг «хлеба и зрелищ».
В параграфе 6 второго раздела «ООН и международные правовые акты» ничего не говорится о системе двойных стандартов, о декларируемости многих прав и свобод, а на деле попирании их (как это было с агрессией НАТО против Югославии, где ООН промолчала).
В параграфе 7 второго раздела «Политические права и свободы» авторы рассуждают о естественном праве выбора человеком любой религии, т.к. человек имеет естественное право на свободу совести. В США, как известно, подобный подход уже апробирован: свои права там получили даже секты сатанистов, открытых почитателей зла. Именно вопрос о религиозной свободе наиболее выпукло рисует нам деструктивность подходов авторов пособия, раздувающих вопрос о свободе личности до пределов вседозволенности. Тенденциозно поставлена (и решена) задача в задании к параграфу 7. Кому бы вы помогли, если бы распоряжались финансами страны:
1) малообеспеченным - 10 баллов
2) музеям, храмам — 3 балла
3) жилищное строительство — 5 баллов.
Школьники ставятся перед нравственным выбором: кто лучше - церковь или малообеспеченные? Таким образом, их заставляют нравственно подличать — выбирать между абсолютными ценностями. И подобным образом построены многие задания к параграфам.
В параграфе 8 второго раздела «Экономические права и свободы» также искаженно подается традиционное представление о труде. Труд представлен нетрадиционно - по-протестански, как цель жизни, а экономическое процветание государства ставится в зависимость от умения охранять частную собственность. Желанию хорошо трудиться мешает отсутствие правовой базы. В дореволюционной России закон охранял человека и сообщество, которое трудилось, а во вторую очередь его собственность. И одно без другого не существовало. Ныне предлагается усилить закон и сделать его защищающим только частновладельческие права, при этом забывая о законе, охраняющем права человека труда, служащего интересам России.
В параграфе 9 раздела «Культурное право» культура рассматривается в узком смысле - как художественная культура, без учета ее духовного значения. Кощунственно оценивается религиозно-нравственный факт распятия Бога Иисуса Христа как антикультурное деяние. Будь, по их мнению, распинатели необразованнее, они бы не стали так поступать.
И опять некорректное обращение с «артефактом». В практическом задании: «что Вы сделаете со старинной иконой, если она окажется у Вас дома», авторы предлагают три варианта действий:
1) повесить на видном месте дома
2) продать
3) повесить дома в укромном месте и любоваться.
Не говориться о главной функции иконы - молиться перед ней, а лучшим считается третий вариант ответа - в соответствии с личной духовной ориентацией авторов.
Раздел 3 «Гражданин и государство» посвящен дискредитации (иначе не скажешь) сильной державной России - царской или советской. Пока она сильна и могуча, она непредсказуема в своем поведении, - делают странный вывод граждане России, написавшие этот учебник. Школьникам внушается, что распад СССР и России процесс полезный как самой России, ее народам, так и другим странам. Сепаратистские тенденции в Российской Федерации авторы приветствуют как «естественные» стремления.
В параграфе 13 «Проблемы Федерации» вопросы национализма подаются предвзято и искаженно. Голословно, в полном соответствии с коммунистической идеологической риторикой, утверждается, что царская Россия была тюрьмой народов. Хотя специальные работы современных этнографов на эту тему утверждают обратное (см. В.А. Александров «Национальная политика в России в XVIII - XIX веках» M.1991.) При оценке пострадавших от фашизма народов ни слова не говорится о пострадавших от нацизма русских, славянах вообще, цыганах, но весь пафос о пострадавших евреях.
В параграфе 16 авторы бесстыдно приглашают школьников порассуждать о влиянии Григория Распутина на царя, чтобы еще раз очернить образ убитого самодержца. В параграфе 18 мы встречаем «невзначай» брошенную фразу: «В России принято бранить царя», которая исторически не может быть подтверждена (см. например, работу А.В. Буганова, посвященную национальному сознанию).
Раздел 4 вводит нас в вопросы семьи и брака. Для авторов семья - это люди объединенные «общностью быта, взаимопомощью и моральной ответственностью». А духовная ответственность? А общественная и государственная? Подобный тип семьи в народе называется сожительством.
В параграфе 21 поражает иезуитский меркантилизм «брачного договора» - документа превентивного характера, которым молодые заранее ограждаются от непредсказуемого поведения друг друга.
В параграфе 22, рассуждая о боеспособности российской армии, авторы предлагают заменить ее на маленькую профессиональную. Это, по их мнению, позволит решить демографическую проблему. Не о семье в ее традиционном значении, которую разрушает безнравственность и отсутствие государственной поддержки, их печаль. Авторы пособия выступают за другой тип семьи - «союз сексуальных партнеров». При этом одним словом, не серьезно как-то рассуждается о серьезных вещах. Такое ощущение, что вместо учебника для средней школы мы читаем газету «Московский комсомолец», справедливо причтенную народом к желтой прессе.
Что же касается решения нравственных вопросов в разбираемом нами учебном пособии, то и здесь они обсуждаются крайне поверхностно, автор уводит от сути проблем, отсутствует позитивная историческая основа при формулировании основных понятий. Например, совершенно безосновательной является посылка автора о том, что «главная и основная» причина зависти — «наша всеобщая бедность» (С. 89). Такое заявление, на наш взгляд, говорит о плохой начитанности автора учебного пособия, т.к. известно, что завидовали всегда, во всех странах и народах и в бедности, и в богатстве. Думаю, не стоит развивать далее эту мысль, т.к. ее подтверждает история Авеля и Каина, Моцарта и Сальери и другие примеры, им же несть числа. И при этом известно, что в Евангелий, которое и до сих пор явно или подспудно (по традиции) формирует нравственные представления христианских народов РФ, а последние составляют большинство населения, сказано: «Трудно богатому войти в Царство Небесное», но «человекам это не возможно Богу же все возможно» (Мтф. 19, 23-26). Так что богатство, праведно нажитое, всегда уважалось в России, но само по себе никогда не ценилось настолько, чтобы толкать массы людей на противозаконные поступки. О революции же 1917 г., которая является прежде всего нравственной трагедией нашего народа, ничего не сказано у автора пособия. И вообще, еще раз подчеркиваем, в учебнике так мало точных исторических сведений и определений и так много поверхностной полемики на злобу дня, что складывается впечатление, будто написан он по заказу какой-то политической партии, довольно однобоко видящей проблемы нашего государства, родившегося, видимо, по мнению автора, только что — на волне перестройки.
И еще один серьезный недостаток учебника — это безобразные, издевательские, совершенно безвкусные, насмешливые рисунки, призванные, по-видимому, внести некую «живую струю» в «сухой» текст учебника. Чего стоит лишь один рисунок на стр. 152, где над подстриженным ежиком дядей с волосатыми руками мы читаем очень «педагогичную» надпись: «Ох, и вредная эта работа — наркоту по школам развозить!» Или, также очень «патриотичная» картинка на стр. 123 : здесь над лежащим под развешенными на стене Георгиевскими крестами без сознания больным стариком доктор произносит : «Полгода не встает? Дайте-ка ему Гимн послушать!». Все приведенные выше примеры представляют собой лишь часть той безвкусной и антипедагогичной нелепицы, которая содержится в данном «учебном пособии». Полагаю, что достойного гражданского воспитания, пользуясь этим учебником, дать детям не возможно, а можно лишь воспитать в них как высокомерно-насмешливое отношение к своей Родине, так и к окружающим людям.
Научный сотрудник Института этнологии и антропологии РАН Христина Владимировна Поплавская.
4.05.2000
Главная | Законы | Семья и школа | Здравоохранение | Дети и СМИ | Демография | Родительское движение | Мероприятия | О нас | Контакты