Родительский Комитет
Свердловский областной суд.
г. Екатеринбург, ул. Малышева, 2 "Б".
через
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга
Истец: Жилина Лариса Владимировна.
Ответчики:
ООО "ТНТ-Урал",
г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 104, 917.
ООО "ТНТ-Телесеть",
127427 г. Москва, ул. Академика Королева, д.19.
Кассационная жалоба
(мотивированная)
Истцом было подано Заявление «О запрете показа телекомпанией ООО
Дважды в течение суток (с 17 часов до 18 часов и с 20 часов до 21 часа) с телеэкранов в г. Екатеринбурге и окрестностях телекомпания ООО
В телепередаче «Окна„ смакуются самые интимные детали и личные подробности, ведутся циничные разговоры о сексуальных извращениях. Множество выпусков шоу “Окна„ посвящено внедрению в сознание зрителей позитивности и допустимости сексуальных извращений и разврата.
Вместе с тем ст.37 закона «О средствах массовой информации„ запрещен показ телепередач эротического характера с 4 часов утра до 23 часов вечера.
Считаю, что трансляцией в дневное время телепередачи «Окна„, в которой систематически показывают сюжеты сексуального характера, нарушается мое право на надлежащее воспитание детей, а также права самих детей и их интересов.
Телепередача, в которой эксплуатируется тема секса и извращений на этой почве может пробудить нездоровый сексуальный интерес у несовершеннолетних, привести к их искаженному психосексуальному развитию.
Право на защиту своих детей выражено в предотвращении посягательства на их нормальное психологическое и физическое здоровье, на формирование их нравственности и морали.
28.01.2005г. решением Ленинского суда г. Екатеринбурга (дело №76) в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2005г.
Считаем состоявшееся решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
Первое:
Судом неправильно определены обстоятельства
Судом делается следующий вывод «В данном случае, права истца, возможно были бы нарушены трансляцией в дневное время передачи, признанной в установленном порядке эротической, или выдачей свидетельства о регистрации средства массовой информации без ограничений, предусмотренных для эротических программ„.
Далее суд указывает на то, что в Свидетельстве о регистрации в качестве СМИ этой телепередачи она не заявлена как эротическая и необходимо признание этого Свидетельства несоответствующим закону.
По мнению суда, программа «Окна„ станет эротической только в силу признания ее
Т.е. по мнению суда в обоих случаях должен появиться предшествующий документ об эротичности этой программы.
Во втором случае — это будет выдача свидетельства с провозглашением права на эротику, но не с обязанностью показывать эротику, т.е. по факту и на деле.
В первом же случае суд говорит о неком признании
Вместе с тем именно на суд возложена была обязанность установить наличие или отсутствие обстоятельства трансляции систематической эксплуатации интереса к сексу, т.е. эротической программы.
Обязанность эта вытекала из процессуального положения суда и заявления Истца.
Вывод суда о том, что поскольку программа «Окна„ не заявлена как эротическая (на что не указано в Свидетельстве о регистрации в качестве СМИ), и не признана
Вместе с тем в соответствии со ст.37 Закона «О средствах массовой информации„ — “Под средствами массовой информации, специализирующимися на сообщениях и материалах эротического характера, для целей настоящего закона понимаются периодические издания или программа, которые в целом и систематически эксплуатируют интерес к сексу„.
Как видно из содержания этой статьи законодатель ввел запрет на распространение для всех программ фактического эротического содержания, а не только имеющих соответствующее провозглашенное право в Свидетельстве о регистрации в качестве СМИ.
Обстоятельство фактической трансляции ООО
Первое нарушение — это дневная трансляция эротических программ ООО
Второе нарушение — это производство со стороны собственника телепрограммы «Окна„ данной телепрограммы как эротической без права на это.
Вывод суда аналогичен той ситуации, когда правонарушение со стороны хулигана на улице не может быть предотвращено лишь в силу того, что у хулигана нет удостоверения, что он хулиган.
Примером может также являться продажа порно или эротических журналов в киосках печати. Если в этих журналах нет указания на их свидетельство о регистрации как порно или эротического издания не смотря на их фактическое содержание, то они не могут быть признаны таковыми. И поэтому их продажа, включая несовершеннолетним, не является правонарушением и не может быть прекращена решением суда.
В качестве основания к удовлетворению требований Истца судом выдвигается требование о необходимости обжалования со стороны Истца Свидетельства о регистрации телепрограммы «Окна„ в качестве средства массовой информации, как несоответствующим закону.
Вместе с тем оснований к признанию Свидетельства о регистрации телепрограммы «Окна„ нет.
Тематика, указываемая в Свидетельстве о регистрации в качестве СМИ, фиксируется как «примерная„, а не жесткая.
При этом ст.15 Закона «О средствах массовой информации„ предусмотрен ограничительный перечень случаев признания свидетельства о регистрации СМИ.
Ни один из случаев не подходит в качестве основания предложенного судом.
Следовательно, вывод суда «Таким образом, необходимо признание акта о государственной регистрации (Свидетельства о регистрации в качестве СМИ) не соответствующим закону или выданным с нарушением закона„ не соответствует действующему законодательству.
Судом делается вывод о том, что «Следовательно, в настоящее время на телепрограмму «Окна» не распространяется ограничения по времени выхода в эфир, установленные п.2 ст. 37 Закона «О СМИ».
Данный вывод не соответствует фактическим материалам дела и нормам закона.
Истцом не ставился вопрос о распространении п.2 ст. 37 Закона «О СМИ« на телепрограмму »Окна«, производство которой осуществляет ее собственник — ООО »Канон».
Статья 37 Закона «О средствах массовой информации« запрещает распространение (т.е. трансляцию) выпусков телепрограмм эротического характера.
Распространителем, который не имел права показывать зрителям в дневное время такие программы, является ООО
Второе:
Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела
Судом делается необъективный вывод с использованием метода выхватывания предложения из контекста, без анализа всего текста и игнорирования прямого ответа на поставленный вопрос.
Так суд указывает, что «В то же время именно истицей представлено заключение специалиста Требухова С.Н., в котором указано, что предъявленные на исследование сюжеты удовлетворяют нездоровое половое любопытство и интерес к сексу у лиц, имеющих обостренное половое любопытство (т.н. «озабоченные»)«.
Данное предложение «выхвачено« из текста заключения касающегося ответа на второй поставленный вопрос перед специалистом.
Вместе с тем вопрос был следующий:
2. Эксплуатирует ли телепрограмма «Окна« в целом и систематически любопытство и интерес к сексу? Кому это любопытство и интерес может быть свойственен?
Далее следует однозначный ответ:
«Да, телепрограмма «Окна» эксплуатирует любопытство и интерес к сексу взрослых, подростков и детей«.
После первого предложения, являющегося ответом на поставленный вопрос, последовало раскрытие понятия «половое любопытство«.
А именно «В ряде случаев половое любопытство бывает патологически повышенным. Обычно повышенный интерес к интимной стороне жизни людей носит либо физиологический — период юношеской гиперсексуальности, либо компенсаторный (заместительный) характер и связан с невозможностью адекватно реализовать собственные сексуальные потребности. Такие личности, это могут быть дети, подростки и взрослые (в быту их называют «озабоченные»), имеющееся у них обостренное половое любопытство и интерес к сексу удовлетворяют чтением сексуально-эротической литературы, просмотром порнографических журналов и порнофильмов, а также телепрограмм, подобных «Окнам», разговорами на сексуальные темы — сами говорят о половой жизни своей или окружающих (реальной или вымышленной) и провоцируют на это других. Все изученные сюжеты телепрограммы »Окна« удовлетворяют нездоровое половое любопытство и интерес к сексу именно этой категории телезрителей».
Из текста всего ответа, направленного на раскрытие понятия «половое любопытство„ видно, что “… сюжеты телепрограммы „Окна“ удовлетворяют…» половое любопытство и интерес, к сексу включая несовершеннолетних в период их юношеской гиперсексуальности…«, т.е. естественного периода в развитии несовершеннолетних.
Следовательно, ни чего плохого в раскрытии понятия «половое любопытство„ нет, и поэтому в качестве аргумента со стороны суда такое обстоятельство не могло быть использовано.
При этом ст.37 Закона «О средствах массовой информации„ вводит запрет на дневную трансляцию телепередач систематически эксплуатирующих интерес к сексу без оговорки на аудиторию из “озабоченных„ и “не озабоченных», которыми являются несовершеннолетние.
Следует отметить, то обстоятельство, что суд пошел по пути поиска в тексте заключения специалиста (Требухова С.Н.) кажущихся противоречий, но при этом не дал оценки ни одному ответу на вопросы, приведенные в заключении.
При этом все ответы содержали однозначный вывод о сексуальном характере телепередачи «Окна„ и опасном влиянии ее на детей.
Исходя из процессуального принципа равенства сторон, Истец вправе был рассчитывать на то, что суд также глубоко будет исследовать заключение НИИ «Киноискусства„ и врача Полеева А.М, предоставленные со стороны Ответчика.
Такого исследования со стороны суда умышленно не последовало.
Умышленность заключается в том, что даже поверхностный анализ заключения приложенного в защиту позиции Ответчика им же самим, свидетельствует об обоснованности требований Истца о том, что телепередача систематически (постоянно) эксплуатирует (обращается к вопросам сексуальных отношений) интерес к сексу.
Так в заключении НИИ «Киноискусства„ устанавливается, что: “Постоянно обращаясь к вопросам сексуальных отношений,.
… Словесно затрагивая тему полового акта и гениталий (например, сюжет «Лотерея« в выпуске № 189… .
Точно так же, вводя в сюжеты своих выпусков такие темы, какаморальное поведение, супружеская измена, гомосексуализм и (с большой степенью условности) половое извращение,«
«Сюжеты о супружеской измене („Мы из разных миров“, № 189), безответственных сексуальных связях („Врачебная ошибка“, № 182, »Танго втроем«, № 188),…».
При этом перед специалистом со стороны Истца — Требуховым С.Н. были поставлены вопросы:
Требухову С.Н. (приводим пять вопросов и ответов из девяти)
1. Является ли телепрограмма «Окна„ по своей сути сексуально-эротической?
Ответ — «Да, подавляющее большинство изученных сюжетов носят сексуально-эротический характер т.к. затрагивают всевозможные разновидности сексуальных отношений„.
2. Эксплуатирует ли телепрограмма «Окна„ в целом и систематически любопытство и интерес к сексу? Кому это любопытство и интерес может быть свойственен?
Ответ — «Да, телепрограмма „Окна“ в эксплуатирует любопытство и интерес к сексу взрослых, подростков и детей„.
3. Содержит ли телепередача сюжеты, иллюстрирующие половые извращения психически нездоровых лиц?
Ответ — «Да, телепрограмма содержит сюжеты, иллюстрирующие сексуальные извращения психически нездоровых лиц„.
4. Может ли телепрограмма «Окна„ пробудить нездоровый сексуальный интерес у несовершеннолетних и нарушить их нормальное психосексуальное развитие. Если да, то в чем это может быть выражено?
Ответ — «Да, просмотр телепрограммы „Окна“ может пробудить нездоровый сексуальный интерес у несовершеннолетних, привести к искаженному психосексуальному развитию„.
5. Можно ли рекомендовать телепередачу к просмотру подросткам и детям?
«Нет, рекомендовать телепрограмму „Окна“ к просмотру детям и подросткам нельзя. Это может привести к искаженному психосексуальному развитию„.
Все ответы подтверждают обстоятельство эротического характера телепередачи «Окна„.
Безосновательна ссылка суда на Всемирную организацию здравоохранения, т.к. судом не исследовались документы этой организации, и не давалась оценка документам этой организации, в силу того, что никаких документов этой организации в суд не предоставлялось.
Суд, ссылаясь на Всемирную организацию здравоохранения, делает вывод о том, что эротическим может быть материал который: 1. должен возбуждать аудиторию сексуально, 2. должен включать изображения половых органов, действий и поз.
Следует иметь ввиду, что все указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в заключениях специалистов со стороны Истца.
При этом при определении эротичности материала необходимо использовать нормативную базу исходя из требований ст.11 ГПК РФ.
Понятие «эротической„ телепередачи дано в ст.37 Закона “О средствах массовой информации„ — “Под средствами массовой информации, специализирующимися на сообщениях и материалах эротического характера, для целей настоящего закона понимаются периодические издания или программа, которые в целом и систематически эксплуатируют интерес к сексу».
Иного нормативного акта, дающего иное понятие «эротического сообщения и материала„, включая международный договор, подписанный Россией, не существует.
Следовательно, ссылка суда определение какого-либо понятия данного Всемирной организацией здравоохранения противозаконна.
Ссылка на Всемирную организацию здравоохранения прозвучала в заключении Полеева А.М. без указания на нормативный акт этой организации. В своем заключении Полев А.М. делает вывод о том, что «… передачи „Окна“ не подпадают под определение эротической продукции, данное Всемирной Организацией здравоохранения„.
Вместе с тем Полеев А.М. сам в своем заключении наоборот подтверждает обстоятельство систематического сексуального характера телепередачи.
Так он пишет: «…сюжеты некоторых передач основаны на конфликтах в интимных отношениях. …В сюжетах нередко отражаются разные, часто противоположные сексуальные интересы и намерения участников, их конкретное поведение в интимной сфере. Часто темами передач являются супружеская или сексуальная неверность …. Во многих случаях половое поведение героев отличается от традиционно принятого. Действительно, в передачах часто раскрываются факты конкретного сексуального поведения героев….
Заключение НИИ Киноискусства о том, что телепередача «Окна« »Постоянно обращаясь к вопросам сексуальных отношений,«, а также заключение Полева А.М. — »В сюжетах нередко, Часто темами передач, Во многих случаях…» подтверждают обстоятельство постоянной и систематической эксплуатации темы секса.
Вместе с тем заключения НИИ «Киноискусства« и врача Полеева А.М не могут быть положены в основу доказательств, т.к. Полеев А.М. и НИИ »Киноискусства« (Караваев Д.Л.) судом в качестве специалистов не привлекались.
Участвовавший в деле со стороны Истца специалист Требухов С.Н. был допущен судом. Оценка его ответов судом не сделана, что говорит о необъективности судебного разбирательства.
Необъективность судейского рассмотрения заключается также в том, что суд допустил рассмотрение материалов (заключений) предоставленных Ответчиком не могущих быть использованными в качестве доказательств.
Допуская такое суд исходя из равноправия сторон, должен был тогда дать оценку и дополнительным материалам, предоставленным Истцом. А именно статьям в СМИ под следующими названиями: «Развлечение для маньяков.
Известный психолог Владимир Леви (Новая газета« №72 (810) от 30сент.-2 окт. 2002г.), назвал жанр этой телепередачи как „Порнография души“.
Данным материалам, названия которых говорят сами за себя, суд не дал ни какой оценки.
Основываясь на использовании Заключения Полева А.М. не участвовавшего в деле в качестве специалиста, и данного не для настоящего дела, используя ссылки не на сам нормативный акт международной организации, не исследовав вопрос о распространении этого акта на Россию, суд делает вывод: «Таким образом, мнение Истца что телепрограмма „Окна“ имеет эротический характер, не является бесспорным„.
Данный вывод противоречит требованиям процессуального права.
В соответствии с п.2 ст.55 ГПК РФ «Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда„.
Таким противозаконным доказательством является Заключение Полеева А.М.
Вывод суда о не бесспорности мнения Истца не состоятелен, т.к. мнение (доказательства Истца) было сопоставлено с доказательством, полученным с нарушением закона, не имеющим юридической силы и не могущим быть положенным в основу решения суда.
Следовательно, обстоятельство неэротического характера телепередачи является недоказанным (недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела).
Использование судом доказательства, полученного с нарушением закона, также свидетельствует об обстоятельстве необъективности суда, т.к. Истец в праве полагать на знание судом норм процессуального права.
Обыкновением, не вызывающим ни у кого возмущения, является известное ограничение восприятия плодов свободы художественного творчества в виде предупреждения на киноафишах «Дети до
Ни кто в этой ситуации не ставит вопроса о том, что нарушается Конституционное право на свободу художественного творчества.
Ни кто в этой ситуации не ставит вопроса о том, что на родителей возлагается обязанность или право по недопущению к просмотру их несовершеннолетних детей.
Эта обязанность возложена на субъект, непосредственно осуществляющий показ визуального продукта художественного творчества, содержащего те элементы, которые преждевременны для восприятия несовершеннолетними зрителями.
В нашем случае ст.37 Закона «О средствах массовой информации„ эта обязанность возложена на телекомпанию транслирующую телепередачу.
Считаю, что судом нарушены требования ст.55, п.1 и п.4 ст.67, п.1 ст.196 ГПК РФ, что привело к нарушению процессуальных норм (необъективность и неполнота исследования доказательств, использование доказательств полученных с нарушением закона), а также неправильно истолкованы нормы закона (ст.15 и ст.37 Закона «О средствах массовой информации)
На основании вышеизложенного
Прошу
решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Приложение:
1.Квитанция об уплате госпошлины
(приложена
к предварительной жалобе).
2. Два экземпляра жалобы для Ответчиков
Л.В. Жилина
14.02.2005г.