Родительский Комитет
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского городского суда
на решение Таганского м/м (районного) суда г. Москвы от 28.05.2001 года
ДОПОЛНЕНИЯ К КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
Решением Таганского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 28 мая 2001 года отказано в удовлетворении иска гражданки N. к ЗАО «Издательский дом «Бурда» в интересах несовершеннолетней дочери истицы об обязании воздерживаться от публикации, признании публикации незаконной, возмещении морального вреда.
Считаю данное решение незаконным и необоснованным. Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, не вынес решение по всем заявленным исковым требованиям.
Истица, действующая от себя лично и в интересах несовершеннолетней дочери, обратилась в Таганский межмуниципальный суд г. Москвы к ЗАО «Издательский дом «Бурда», являющемуся учредителем и издателем журнала «COOL-girl« с иском, в котором просила суд:
— обязать ответчика воздерживаться от публикаций об онанизме (мастурбации), которые способны нанести вред здоровью ребенка, его нравственному и духовному развитию;
—признать незаконной публикацию в № 25 журнала «COOL-girl« »Люблю себя гладить« как нарушающую право ребенка на защиту от информации, наносящей вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, а также преимущественное право родителей на воспитание ребенка;
—взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Публикация «Люблю себя гладить» содержит вопрос Маши П. по поводу того, как ей найти клитор и получить самоудовлетворение путем стимулирования влагалища и редакционный ответ, рекомендующий заниматься онанизмом и пожеланиями удачи в этом занятии. Истица исходила из того, что:
— спорная публикация создает опасность причинения вреда психическому здоровью ребенка, т.к. провоцирует регулярные занятия онанизмом (неумеренную, или чрезмерную мастурбацию), являющиеся расстройством поведения, создает опасность причинения вреда его здоровью, нравственному и духовному развитию;
— действиями ответчика создается угроза нарушения прав истицы воспитывать и иметь физически, психически и нравственно здорового ребенка;
— действиями ответчика нарушается право несовершеннолетней дочери истицы на нормальное нравственное физическое и психическое развитие;
Истица утверждала, что действиями ответчика нарушаются ее и дочери конституционные права и свободы, в частности право дочери на охрану здоровья (п. 1 ст. 41 Конституции РФ), а также закрепленные в ч. 2 ст. 1, ст. 2, ч. 1, 4 ст. 17, ст. 19 «Основ законодательства об охране здоровья граждан« право граждан на охрану здоровья, соблюдения прав человека и гражданина в области охраны здоровья и право на получение достоверной информации о факторах, способствующих сохранению здоровья или оказывающих на него вредное влияние. Кроме того, деятельностью ответчика нарушено преимущественное право истицы на воспитание дочери в соответствии с избранной семьей системой воспитания и право дочери на нормальное нравственное, духовное и психическое развитие и на воспитание своими родителями в избранной ими системе ценностей, закрепленные статьей 38 Конституции РФ, преамбулой и статьей 29 Конвенции о правах ребенка, п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ.
Подтверждая свои доводы, истица представляла суду доказательства, подтверждающие обоснованность своих требований: документы о родстве и возрасте несовершеннолетней, текст публикации, приложение к приказу Минздрава РФ от 27 мая 1997 года № 170 — выдержки из Международной классификации болезней
В описательной части решения суда указано, что истица «обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери«, поэтому предметом рассмотрения суда были лишь интересы несовершеннолетней. Вопрос о нарушении законных прав и интересов самой истицы, в частности ее права воспитывать и иметь физически, психически и нравственно здорового ребенка, остался за пределами рассмотрения суда.
Отказав в удовлетворении всех исковых требований, суд не дал оценки доводам истицы о нарушении ее и ее дочери конституционных прав и законных интересов, не проанализировал представленные ею доказательства, подтверждающие, с точки зрения истицы, опасность причинения вреда законным правам и интересам, чем нарушил требования ст.ст. 192, 194, 197 ГПК РСФСР.
Суд неоднократно и необоснованно отказал истице в допросе свидетелей по делу. Ни один свидетель по делу не был допрошен, чем нарушил ст.ст. 30, 49, 50, 61 ГПК РСФСР.
Суд, располагая мнениями специалистов в области детской психиатрии о возможности причинения вреда здоровью несовершеннолетних в результате их знакомства с публикацией, при необходимости разрешения вопросов в области медицины, детской психологии и педагогики, для ответа на которые требуются специальные познания, необоснованно, в нарушение ст. 74 ГПК РСФСР, отказал в удовлетворении ходатайства истицы о проведении по делу комплексной судебной психиатрической, медико-психолого-педагогической экспертизы.
Суд обосновал свой вывод о необходимости отказа в удовлетворении требований истицы тем, что не находит в деятельности ответчика нарушений действующего законодательства Российской Федерации. По мнению суда доказательствами, подтверждающими это, являются документы, свидетельствующие о регистрации журнала в установленном законом порядке (заявление, свидетельство о регистрации, Устав редакции), а также письма Госкомпечати РФ, из которых следует, что журнал имеет таможенные и налоговые льготы, т.к. не относится к эротическим и рекламным изданиям, поэтому на него не распространяются требования статьи 37 Закона РФ «О средствах массовой информации«. Основываясь на том, что информация об онанизме произведена и распространена в строгом соответствии с действующим законодательством о средствах массовой информации (ст.ст. 3, 25 Закона РФ »О средствах массовой информации«), суд пришел к мнению, что «наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей, не противоречащих действующему законодательству, не допускается» (л. 3 Решения).
Суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу.
Предметом иска не являлись обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком норм действующего законодательства о средствах массовой информации в ходе регистрации, издания и распространения журнала «COOL-girl«.
Исковые требования истицы вытекают из обстоятельств, связанных с опасностью причинения вреда психическому, физическому, нравственному и духовному здоровью и развитию ребенка, а также из обстоятельств, связанных с нарушением законных прав и свобод граждан.
Так, истица, настаивая на том, что ей и ее дочери действиями ответчика причинен вред, в уточнениях и дополнениях к исковому заявлению указала, что публикация журнала «COOL-girl» в номере 25 от 18 июня 1998 года на странице 38 «Люблю себя гладить»:
— поощряет занятия мастурбацией, преподносит описанное поведение как свойственное всем, чем вводит читателей в заблуждение;
— скрывает информацию о вредных последствиях занятий онанизмом для психического здоровья человека, чем наносит вред здоровью человека;
— противоречит традиционным нормам морального и нравственного поведения человека, содержащим запрет и общественное осуждение аморальных и безнравственных поступков и запрет на поступки, наносящие вред здоровью человека;
— вторгается в частную жизнь человека, нарушая право каждого на тайну личной жизни;
— унижает достоинство человеческой личности, низводя его поведение до уровня животного, чисто биологического существа.
— создает опасность причинения вреда психическому здоровью ребенка, так как провоцирует регулярные занятия онанизмом (неумеренную, или чрезмерную мастурбацию) являющиеся расстройством поведения;
— создает опасность причинения вреда его нравственному развитию, так как ориентирует его на осуждаемое традиционными нормами морали поведение.
Кроме того, истица в обосновании требований о взыскании морального вреда указала, что причиненный ей и ее несовершеннолетней дочери моральный вред, заключается в:
— чувстве неловкости от необходимости говорить вслух об интимных сторонах жизни людей, обсуждаемых в публичной форме;
— страхах и опасениях за нравственное и психическое здоровье ребенка в будущем в результате публикации;
— необходимости обращения к посторонним людям за консультациями по вопросам интимной жизни человека для выяснения возможных вредных последствиях данной публикации на здоровье ребенка;
— необходимости разговора об интимных сторонах жизни для объяснения вредных последствиях онанизма с дочерью, которая в силу своего развития не была готова к подобному разговору;
— публичном вторжении в интимную сторону жизни ребенка, нарушающего его право на его частную жизнь, личную тайну и право получать информацию, соответствующую возрасту и развитию ребенка;
— вторжении в избранную семьей традиционную систему воспитания, предусматривающую запрет на аморальное, безнравственное, вредное для здоровья ребенка поведение;
— чувстве унижения достоинства человека и низведении его до уровня животного, чисто биологического существа, утверждениями о том, что поведение Маши П. и занятия мастурбацией свойственны каждому человеку.
Однако в решении суда доводы ответчицы не были приняты во внимание и не получили оценки суда.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются злоупотребления правом со стороны граждан и юридических лиц. Истица же утверждает, что ответчик, пользуясь свободой массовой информации, злоупотребляет своим правом и создает опасность причинения вреда иным лицам.
Суд, вопреки требованиям ст.ст. 194, 197 ГПК, не оценил все полученные по делу доказательства, не указал в описательной части решения все требования истицы и их обоснования, не дал оценки мнению представителя органа опеки и попечительства УР «Зябликово« г. Москвы о том, что документы, представленные истицей и приобщенные к материалам дела, подтверждают опасность причинения вреда в результате действий ответчика (протокол судебного заседания от 28.05.2001, л.д. 332) и ее показаниям о том, что ни Управа »Зябликово«, ни орган опеки не обсуждали вопрос о возможных вредных последствиях для несовершеннолетней в результате неправомерных действий ответчика.
Суд неправильно применил нормы материального права.
Судом при разрешении спора применен закон «О средствах массовой информации». Ограничившись статьями 3, 25, 37 Закона, суд сослался на статью 29 Конституции РФ, указав, что Конституцией РФ «гарантируется свобода средств массовой информации. Цензура запрещается» (л. 2 Решения).
Тем самым суд исказил смысл статьи 29 Конституции РФ, гарантирующей свободу массовой информации, а не свободу средств массовой информации, и не применил законы РФ и международные договоры, регулирующие правоотношения по данному спору.
Суд не принял во внимание, что свобода осуществления гражданских прав, предоставленная субъектам управомочивающими правовыми нормами и правилом диспозитивности, не может быть безграничной. Она ограничивается интересами других лиц — физических и юридических, а также интересами общества. Поэтому объем субъективных гражданских прав определяется не только границами, установленными управомочивающими нормами, но и объемом законных прав, свобод и интересов других лиц. Так, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц», а ст. 1064 ГК закрепляет общее правило о том, что »вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред», а ст. 1065 ГК говорит о том, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Здесь же законодатель оговаривает конкретные случаи возможности отказа в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности «…лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда».
Таким образом, при разрешении спора суд должен был установить, нарушались ли ответчиком законные права и интересы истицы и ее несовершеннолетней дочери, причинен ли истцам вред действиями ответчика, либо имеется ли опасность причинения вреда в результате его действий, чего сделано не было. При вынесении решения суд должен был, с учетом требований ст. 5 Закона «О средствах массовой информации», руководствоваться законами, регулирующими правоотношения, связанные с защитой нарушенных конституционных прав истцов и способами и порядком возмещения вреда, т.е. положениями ч. 3 ст. 17, ст.ст. 38, 41 Конституции РФ; ст.ст. 54, 63 Семейного Кодекса РФ, ст.ст. 10, 12, 150, п. 1 ст. 1065 ГК РФ; ст. 14, п. 1 ст. 4 Закона РФ »Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации«; преамбула, п. «е» ст. 17 Конвенции о правах ребенка.
Полагаем ошибочным мнение суда о том, что разрешение судом спора о возмещении вреда и обязании ответчика воздерживаться от действий, направленных на причинение вреда законным правам и интересам граждан, «противоречит действующему законодательству и не допускается» в силу статьи 3 закона РФ »О средствах массовой информации«, а также о том, что решение, обязывающее ответчика воздерживаться от действий, причиняющих вред, является в силу статьи 25 Закона РФ «О средствах массовой информации» «воспрепятствованием осуществляемому на законном основании распространению продукции СМИ» (л. 3 Решения).
Учитывая изложенное, ссылаясь на ст.ст. 305, 306, 307 ГПК РСФСР,
ПРОШУ:
отменить решение Таганского межмуниципального суда г. Москвы от 28 мая 2001 года, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с тем, что при разрешении данного спора затрагиваются принципиальные вопросы применения законодательства РФ и интересы неопределенного круга несовершеннолетних, прошу принять дело к рассмотрению Московским городским судом по первой инстанции.
Приложение: копии дополнений к кассационной жалобе в 2 экз, копия доверенности.
«09» августа 2001 года
Представитель