Некоммерческое партнерство

 Родительский Комитет



Myweb.ru, каталог сайтов

Каталог Православное Христианство.Ру

Православие и современность. Информационно-
аналитический
портал
Саратовской епархии Русской Православной Церкви

Информация

В 2012 г. закончился осуждением виновных судебных процесс, по так называемому делу «Панк-молебен» в Храме Христа Спасителя», вызвавший большой резонанс в России и за рубежом. На процессе были подняты вопросы о пределах свободы личности, о защите свободы совести и вероисповедания, о пределах ответственности за преступление, о том, что закон должен гарантировать гражданам защиту от преступных посягательств.

Председатель правления Некоммерческого партнерства в защиту семьи, детства, личности и охраны здоровья «Родительский комитет» Павлова Лариса Октябристовна, адвокат Московской городской коллегии адвокатов, принимала участие в защиту интересов потерпевших на предварительном следствии и в суде. Подробнее...

Родители остались без защиты.
30 марта 2016 года Судебная коллегия по административным делам г. Санкт-Петербурга закончила рассмотрение судебного спора представителя НП Родительский комитет, бывшего общественного уполномоченного по правам ребенка по г. Санкт Петербургу Качесовой Любови Ивановны, которая выступала в деле как заявитель - физическое лицо. Определением от 30.03.2016 г. суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Качесовй Л.Ю на решение Красносельского суда г. Санкт-Петербурга, отказавшего в иске.

Иск к прокуратуре о признании незаконными ее действий (бездействия), как способ защиты прав ребенка
По просьбам родителей ныне Общественный уполномоченный по правам ребенка в г. Санкт-Петербурге Качесова Л.И., обратилась в мае 2015 г. в Красносельский суд г. Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры г. Санкт-Петербурга. Решение подать такое заявление в суд возникло после того, как родители не были удовлетворены действиями прокуратуры по своим обращениям с просьбой пресечь незаконную деятельность РОД «Петербургские родители», использующего методы работы и программы, наносящие вред здоровью и развитию несовершеннолетних.

Фарит Газизуллин показал бывшей невестке, на чьей стороне сила.
Комментарии юриста к статье С. Колосовской о деле Фазизуллина против Матвеева.

Кощунство в Храме Христа Спасителя: преступление и наказание.

Приговор по факту хулиганства в Храме Христа Спасителя вступил в законную силу.

Подтвердит ли Мосгорсуд состоявшийся приговор по хулиганству в Храме Христа Спасителя мы узнаем 10 октября 2012 г.?

Дело Маликовых: совпадения или коррупция?

Обыкновенная … жестокость. По следам трех судебных процессов.

Судьба детей Агеевых и их приемных родителей решается теперь в Видновском суде.

Дело Веры Камкиной (Колпино, Санкт-Петербург)
Родительский комитет продолжает следить за случаями нарушений законодательства РФ при изъятии детей из семьи.

Ювенальные суды против родителей.

Дети, которым мы помогаем

Суд защитил семью Воропаевых. Дети вернулись в семью.

В течение нескольких месяцев НП Родительский комитет и общественное движение Родительское всероссийское сопротивление отстаивали в суде интересы Светланы Воропаевой и ее трехлетней дочки и семилетнего сына, отобранных в марте 2013 г. сотрудниками ОДН и КВД муниципалитета Богородское г. Москвы и направленного опекой того же муниципалитета в реабилитационный центр.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы федеральный судья Горькова И.Ю.  от 26 июня 2013 г. отказала в иске опеки о лишении родительских прав Воропаевой С.А.

Еще несколько дней понадобилось матери, чтобы с помощью общественных защитников добиться возврата детей в семью из реабилитационного центра, так как орган опеки препятствовал незамедлительной передаче детей их матери. Все позади. Дети уже дома.

Справка.

Участники процесса:

Истец: Уполномоченный орган в сфере опеки, попечительства и патронажа муниципалитета ВМО «Богородское» в г. Москве

Ответчик: Воропаева С.А..- мать двух малолетних детей.

Представители ответчика: адвокат Павлова Л.О., представители общественных организаций НП «Родительский комитет» и Родительское Всероссийское Сопротивление.

Третьи лица:

  1. Орган в сфере опеки, попечительства и патронажа муниципалитета Южное Медведково в городе Москве
  2. 2.ОДН ОМВД России по району «Богородское» г. Москвы
  3. 3. СРЦ для несовершеннолетних ВАО г.Москв

Обстоятельства дела.

12.03.2013 г. из квартиры, где проживала мать В. с сыном Ж.-7 лет, дочерью М.-3 лет и --бабушкой-пенсионеркой сотрудниками полиции ОВД «Богородское» и специалистами комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципалитета «Богородское», в присутствии вызванного ими наряда полиции из двух человек, без наличия каких-либо документов на изъятие детей из семьи, без обоснования изъятия были отобраны двое малолетних детей В.

Как это было.

Утром вся семья была дома, дети играли в прятки, на звонок, ничего не подозревающая В. открыла дверь. Получив доступ в квартиру, полицейские затолкали В. в санузел и заперли дверь, чтобы она не смогла защитить детей. Несмотря на протест матери и бабушки, детей отвезли в отделение полиции, где был составлен акт о выявлении безнадзорных детей.

Через несколько часов детей поместили в больницу, и только потом было издано постановление муниципалитета о помещении детей в социальный реабилитационный Центр ВАО г. Москвы на основании акта сотрудников полиции.

Какие претенции к матери.

Имея заболевание, связанное с пониженным слухом, волю, целеустремленность, В. с отличием закончила ВУЗ, получила хорошую специальность сурдопедагога и работу. Проработав 8 лет на одном месте, не имея возможности повысить свою квалификацию, В. уволилась по собственному желанию.

В. встала на добровольный учет в отдел социальной защиты в 2011 г., как семья, попавшая в трудную жизненную ситуацию, после потери работы в связи с рождением детей и уходом за ними. Пребывая на учете в службе занятости с 12.03.2013 г., В. пыталась устроиться на подходящую работу, однако, получала предложения только о низкооплачиваемых и неквалифицированных вакансиях. До этого В. имела административное взыскание в виде предупреждения от КДН в связи с инцидентом с сыном в декабре 2012 г.

Личная неустроенность, отсутствие работы и денег, несложившая семья с отцом дочери привели к стрессу, и В. стала употреблять слабоалкогольные коктейли, считая, что это безвредно, но, осознав опасность, добровольно обратилась в наркологический центр за помощью, лечением в случае необходимости и подтверждением отсутствия у неё (диагноза) алкогольной зависимости.

Какие дети.

Дети В. социализированы, воспитаны в любви и заботе близких людей, мать и бабушка обеспечивали им достаточное содержание, да — в старом аварийном доме не было безупречной обстановки, но семья уже получила новую квартиру в доме-новостройке.

Как слушалось дело.

Дело шло тяжело с активным противодействием опеки и органов полиции (ОДН).

Например, перед началом судебного заседания чиновнику опеки г-же Табуновой было предложено решить вопрос миром и в пользу детей. Но был получен категоричный отрицательный ответ. Истцом приглашались свидетели, которые пытались опорочить мать, но им это не удалось. Даже после рассмотрения всех документов и обстоятельств положительно характеризующих Воропаеву, ее семью, опека настаивала на своем иске.

Прокурор выступил в защиту матери.

Суд проявил объективность и взвешенность.

Выводы.

  1. К сожалению, современные реалии таковы, что органам опеки достаточно лишь формально реагировать на определенные ситуации. У них нет возможностей и желания помогать семьям. Они выполняют чиновничьи функции и отчитываются о проделанной работе, предпочитая использовать близкие структуры для силовых методов отобрания детей. Можно сделать вывод, что очень часто жизнь и судьба конкретной семьи их не интересует, т.к сегодня наша жизнь определяется терминами — стандарты и услуги, расценки.
  2. Без помощи общественных организаций, юристов очень трудно защитить интересы семьи и просто выйти без серьезных потерь из сложной жизненной ситуации, поэтому надо развивать общественные структуры, которые желали бы и могли помочь семье в трудной жизненной ситуации. Семью серьезно поддержали в муниципалитете Южное Медведково, рассмотрев ситуацию семьи В. не формально, а со вниманием и чуткостью. В. выразила благодарность и конструктивно сотрудничает с ними.
  3. Практика показывает, что отобрание детей в наиболее тяжелых случаях, которые становятся достоянием общественности, связано с грубыми нарушениями закона, должностных полномочий участников событий, с нарушениями прав ребенка.

PS.

Мы надеемся вернуться к настоящему случаю, чтобы разобрать наиболее типичные нарушения чиновниками и сотрудниками полиции требований закона при изъятии детей.

Продолжение следует..

НП Родительский комитет
июнь 2013 г.