Некоммерческое партнерство

 Родительский Комитет



Myweb.ru, каталог сайтов

Каталог Православное Христианство.Ру

Православие и современность. Информационно-
аналитический
портал
Саратовской епархии Русской Православной Церкви

Мероприятия

20 октября 2005 года НП «Родительский комитет» принимал участие в Парламентских слушаниях в Государственной Думе Российской Федерации на тему «О законодательном регулировании распространения культурных ценностей и формирования нравственных идеалов в средствах массовой информации»

Проводил парламентские слушания И.Д.Кобзон, председатель Комитета Государственной Думы по культуре. Организованы слушания совместно с Комитетом Государственной Думы по информационной политике. Среди выступающих были вице-президент РАН С.П.Капица, заместитель председателя комитета Государственной Думы по информационной политике П.А.Пожигайло, президент, ректор Российской Академии государственной службы В.К.Егоров, главный редактор журнала «Эксперт» В.А.Фадеев, руководитель Федерального агентства по культуре и кинематографии М.Е.Швыдкой, заместитель руководителя Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям А.Ю.Романченко, первый заместитель председателя Комитета по культуре Государственной Думы А.А.Тягунов и др.

И.Д.Кобзон  обеспокоен тем, что правительство, к которому он неоднократно обращался, не желает выделять денег на культуру. В этой ситуации он возлагает надежду только на президента. Какая в будущем нас ожидает культура, если правительство не желает выделять на это деньги? Иосиф Давыдович зачитал проект рекомендаций на тему «О законодательном регулировании распространения культурных ценностей и формирования нравственных идеалов в средствах массовой информации».

П.А.Пожигайло  поднял вопрос о том, что в обществе существует колоссальное недовольство тем, что происходит на экранах телевизоров, в средствах массовой информации. В чем проблема? С одной стороны мы аппеллируем к СМИ как к источнику культуры, нравственности, с другой стороны, не надо забывать, что СМИ — это бизнес, который оперирует понятиями прибыли, себестоимости и тому подобными. В результате появляются такие передачи или фильмы, которые существуют на грани эротики, порнографии и жестокости, потому что это тривиально позволяет получать максимальную прибыль. Этот циничный механизм влияет на нравы общества. И поэтому СМИ, безусловно, могут в какой-то степени регулировать в обществе те или иные негативные явления.

Сегодня основная проблема заключается в том, что люди в основном сосредоточились в борьбе против чего-то, но ничего не предлагают взамен. В какой стране мы хотим жить? Каких людей мы хотим видеть в своей стране, какой уклад? Какие герои нашего времени? У американцев, например, существует очень тонкая система пропаганды социальных приоритетов государства, общества. Когда у них стоял вопрос о снижении призыва в Армию, Госдепартамент выделял деньги и снимали фильмы, которые поднимали имидж армии, таким образом, они решили проблему увеличения призыва в армию без принуждения и насилия, как это делается у нас.

Нам нужна рождаемость, но не просто рождаемость, нам нужна семья, где муж и жена живут всю жизнь в одной семье и имеют много детей, и при этом сохраняют эту семью. Как это сделать? К сожалению, в сегодняшнем нашем политическом пространстве стратегии государства на 50–100 лет нет. Появление Общественной палаты — это, возможно, своевременное и точное решение вопроса определения стратегии развития России на 50 лет.

П.А.  Пожигайло внес в правительство проект Федерального Закона «О социальном заказе», в котором он попытался описать механизм определения социальных приоритетов государства, а в конечном итоге иметь общественный контроль выполнения этого социального заказа.

М.Е.Швыдкой  заметил, что тема нравственного воспитания и распространения культурных ценностей в обществе требует безупречности исполнения и необычайной тонкости в подходах и предостерегал от той ошибки, которую в свое время делали деятели КПСС. Он пояснил, что не нужно возлагать вину за жизненные проблемы только на то, как они отражаются в культуре и средствах массовой информации. Винить средства массовой информации за что-то можно, но с другой стороны, — это бизнес. Он считает, что мы живем в транзитной стране, а телевизионный бизнес такой же, как и бизнес в сталелитейной промышленности.

Сегодня часть населения для получения финансирования от правительства стремится только себя назвать патриотами. Но это ошибка, потому что мы живем в стране со множественностью взглядов. В Конституции записаны важные вещи, в частности, о свободе творчества и о свободе доступа к информации. В нашем телевидении сегодня есть разнообразие предложений. Цифровая революция дает возможность передавать количество информации бесконечно. Культура, к сожалению, — это инструмент отложенного действия. То, что делаем сегодня, отзовется через 15–20 лет, и эти проблемы надо решать сегодня. Но такого богатства предложений, которое есть сейчас, не было ни 10 лет назад, ни в Советском Союзе. Нельзя все мазать черной краской. Например, сейчас в телевидении национальный продукт вытеснил зарубежный. Другой вопрос, государство должно стимулировать рынок, нам нужно иметь российское кино не 90 единиц при поддержке государства, которые мы сегодня выпускаем, а 150 или 200, как выпускают американцы. В этом смысле у государства сегодня возможности есть.

Есть несколько базовых вещей. Первая вещь, мы хотим, чтобы Россия была независимым, суверенным и сильным государством. На этом сходятся все, эти принципы и нужно пропагандировать. Никакой привилегии на патриотизм ни у кого нет. Россия — большая страна, всем хватит места.

С.П.Капица  отметил, что проблема, поднятая этим Комитетом, показывает зрелось нашего парламента и нашего общества. Сейчас главное понять, как можно реализовать те положения, которые здесь уже были зафиксированы. В тех документах, которые раздали, есть «Доктрина информационной безопасности Российской Федерации», документ, подписанный президентом в 2000 году, там есть практически тоже, что предлагает Комитет. Вопрос состоит в том, как проводится в жизнь эта директива. Если посмотреть, что здесь написано, то мы увидим, что эти директивы не исполняются.

В средствах массовой информации практически ничего не говорится о том, что сейчас мы начинаем поднимать нашу падшую авиационную промышленность и ряд других промышленностей. По существу информация о достижениях науки, о достижениях техники у нас не появляется. Вопрос не в том, чтобы на каждую проблему выделить свой канал. Хорошо, что у нас есть канал «Звезда», но на первом, и втором, и третьем канале должно быть место для военных, потому что нельзя загонять каждую проблему в свое отдельное гетто.

Наука сейчас изгнана из представления общественного сознания. Наоборот, проповедуются самые дикие вещи. Рынок должен быть средством, но не целью, особенно в таких областях, как общественное сознание, которое представляет телевидение. Распространяя информацию о кашпировских и чумаках, мы подрываем здоровье людей в массе, и это колоссальная ответственность. От того, что вы можете это купить, никакого оправдания этому делу не имеет. Проплаченные программы на западе запрещены, за это существует колоссальная ответственность. Общество регулируется законами, но есть нечто больше закона, это общественное сознание и чувство ответственности. А у нас получается, что свобода — это воля в русском понимании этого слова — что хочу, то и делаю. Нет закона о том, что нельзя брать деньги с тех, кто хотят, чтобы их показали по телевидению, а раз нет закона, то давай — вы плати, а мы покажем. Но есть чувство ответственности, а мы ни разу не говорили о чувстве ответственности. Такой орган, как Академия Российского телевидения должно обсуждать профессиональную ответственность.

Есть также ответственность за наше политическое будущее, целостность нашей страны, и это уже вопрос государственной безопасности. Психологическая война, война за умы играет сейчас гораздо большую роль в мире, чем оружие. В нашей стране было грандиозное количество оружия, танки, самые могучие бомбы, однако она рухнула именно из-за идейных соображений. И мы сейчас можем попасть в такую же ситуацию, если не будем смотреть за этими вещами очень серьезно.

Серьезный вопрос — что можно говорить и что нельзя в средствах массовой информации. К примеру, надо аккуратнее и строже проводить информацию о том, что происходит в области терроризма, иначе вы становитесь подсобниками терроризма, потому что они и добиваются того, чтобы об этом говорилось на каждом перекрестке.

МАТЕРИАЛЫ ПАРЛАМЕНТСКИХ СЛУШАНИЙ